51ストレス管理介入：職場における主観的心理的幸福感の向上

ウェルビーイングハンドブック_第八章：介入

毎日読めばウェルビーイングの基礎が分かる、ウェルビーイング・ハンドブック紹介シリーズ、第八章😊

八章は、どうすれば幸福度が高まるの？、という介入について😊

八章最後は、ストレス対策、特に職場でストレスをどう対策していくか、です❗

ーーー

■ 職場のストレス管理介入：何が効くのか？(Holman, Johnson & O'Connor, 2018)

▼ この論文のテーマ

職場でのストレスや燃え尽き症候群（バーンアウト）は、個人の健康だけでなく、組織のパフォーマンスや欠勤率にも影響を与えます。

では、職場のストレスを減らすための「介入（＝働きかけや支援プログラム）」には、どんな種類があり、どれが実際に効果的なのでしょうか？

この論文は、その問いに答えるために、これまでの研究をまとめたレビュー論文です。

ーー

▼ ストレス管理介入（SMI）の分類

まず著者たちは、介入を整理するための「分類の枠組み」を示します。

介入には2つの軸があります。

・焦点の軸：ストレスの「原因」を取り除くのか（一次予防）、ストレスの「症状」を和らげるのか（二次予防）、すでに深刻な状態の人を回復させるのか（三次予防）

・レベルの軸：「個人」に働きかけるのか、「組織」全体に働きかけるのか

この2軸を組み合わせると、介入は以下のように整理されます。

・一次×個人：採用・選抜の段階でストレス耐性を見るスクリーニング

・二次×個人：CBT（認知行動療法）、マインドフルネス、リラクゼーションなど

・三次×個人：従業員支援プログラム（EAP）、カウンセリングなど

・一次×組織：仕事の内容や裁量を変える「ジョブ・リデザイン（職務再設計）」、勤務時間の調整

・二次×組織：ピアサポートグループ（同僚同士の支え合い）、コミュニケーション研修など

ーー

▼ 個人レベルの介入とは？

個人レベルの二次介入が最も多く研究されており、主に3つの手法が取り上げられています。

・リラクゼーション技法：筋肉を順番に緊張させてゆるめる「漸進的筋弛緩法（ぜんしんてききんしかんほう）」や、呼吸・瞑想を用いた手法。「リラックス状態とストレス状態は同時には存在できない」という考えに基づいています

・CBT（認知行動療法）：ストレスを引き起こす「歪んだ考え方」を特定し、より現実的な思考パターンに書き換える技法。「ストレス接種訓練（Stress Inoculation Training）」もここに含まれます（Cecil & Forman, 1990）

・マインドフルネス訓練：今この瞬間の気持ちや思考に、判断せず気づき続けるスキルを育てる訓練。「マインドフルネス認知療法（MBCT）」や「アクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）」が代表的です。ネガティブな感情を「なかったことにする」のではなく、「受け入れたうえで適切に対応する」姿勢を育てることが特徴です（Kuyken et al., 2010）

ーー

▼ 組織レベルの介入とは？

組織全体への介入の中心は「ジョブ・リデザイン（職務再設計）」です。

・仕事の裁量（どれくらい自分で決められるか）、フィードバック（自分の仕事の結果が分かるか）、作業負荷（仕事量が多すぎないか）といった「仕事の特性」そのものを変えることで、ストレスの根本原因に働きかけます

・組織レベルの介入の効果は、「実施プロセス」の質に大きく左右されます。成功している介入には、準備（支持者を確保する）→スクリーニング（リスクの特定）→行動計画→実施、という4段階が共通して見られます（Nielsen et al., 2010）

・また、従業員自身が介入のプロセスに参加することが効果を高めると示されています。従業員の専門知識を活かしつつ、変化への当事者意識を高めるためです（LaMontagne et al., 2007）

ーー

▼ どの介入が効果的か？メタ分析の結果

メタ分析（＝複数の研究結果を統合して効果量を算出する手法）をもとに、著者たちは各手法の効果をまとめています。

・CBT（認知行動療法）：効果量 d=0.52〜1.00（中〜大）と最も高い効果が示されています（van der Klink et al., 2001; Richardson & Rothstein, 2008）

・リラクゼーション：効果量 d=0.31〜0.83（小〜大）で、一定の効果が確認されています

・健康増進プログラム（運動など）：効果量 d=0.19（小）と小さいながら有意な効果あり（Conn et al., 2009）

・複合的介入（複数の技法の組み合わせ）：効果量 d=0.42〜0.60（中程度）。単独介入より突出した効果はないものの、時間が経つにつれて効果が持続しやすい傾向があります（Richardson & Rothstein, 2008）

・組織レベル介入：RCT（ランダム化比較試験）に基づくメタ分析では効果量が小さく非有意でした（d=0.08、van der Klink et al., 2001）。ただし、より幅広い研究を含む定性的レビューでは「慎重ながらも前向きな評価」が与えられており、ジョブ・リデザインには長期的な効果（介入後1〜3年後にも持続）を示す研究もあります（Kawakami et al., 1997; Bourbonnais et al., 2011）

ーー

▼ なぜ効果にばらつきがあるのか？

CBTやリラクゼーションでも、研究によって効果量が0.0〜2.2と大きくばらついています。これは何を意味するのでしょうか。

著者たちは以下の要因が介入の成否を左右すると指摘しています。

・実施プロセスの質：マネジャーのサポートや、従業員の介入への関与度

・組織の文脈：リストラ中、労使関係が悪化している、など不利な状況では効果が出にくい

・参加者の特性：変化への開放性や意欲が高い人ほど、特に組織レベル介入の効果が高い（Bond et al., 2008）

ーー

▼ 結論と今後の課題

著者たちは、個人レベルの二次介入（特にCBT・リラクゼーション・マインドフルネス）については「説得力のある証拠がある」、組織レベルの一次介入（特にジョブ・リデザイン）については「エビデンスが蓄積されつつある」と結論づけています。

同時に、以下の課題も指摘されています。

・RCT（ランダム化比較試験）だけでなく、実施プロセスを含む幅広い評価手法が必要

・どのような人・文脈で効果が出るのかを明らかにする研究が不足している

・長期的な効果を追跡した研究がまだ少ない

・各研究で使われる幸福感の測定尺度がバラバラで、介入間の比較が難しい

ーー

▼ まとめ

職場のストレス管理介入は「個人の認知・感情を変える手法」と「仕事の構造そのものを変える手法」の2つの柱から成り立っています。CBTやマインドフルネスは比較的高い効果が示されており、ジョブ・リデザインも実施の質と従業員参加があれば長期的な成果につながります。「何をするか」だけでなく「どう実施するか」が効果を左右するという視点が、この論文の重要なメッセージです。

ーーー

Stress Management Interventions: Improving Psychological Well-Being in the Workplace

By Holman, D., Johnson, S., & O’Connor, E., University of Manchester

本章では、ストレス管理介入（SMI）の概要を説明し、従業員のストレスおよびウェルビーイングに対するその効果に関するエビデンスを検証する。まず、SMIをレベル（すなわち、個人レベルか組織レベルか）および焦点（すなわち、ストレスの原因を変えることに「一次」的に焦点を当てるか、ストレスそのものを軽減することに「二次」または「三次」的に焦点を当てるか）に基づいて分類する類型論を提示する。続いて、この分類法を用いて主要なSMIの種類を説明し、その後、最も広範なエビデンス基盤を持つSMI、すなわち従業員のストレスを軽減することを目的とする二次的な個人レベルSMI（例：リラクゼーション法、 認知行動療法、マインドフルネス・トレーニング）および組織の実務を変更することでストレスの原因を取り除くことを目指す一次組織レベルのSMI（例：職務の再設計、勤務スケジュールの変更）について、エビデンスを検証する。結論として、これら両方のSMIアプローチについて説得力のあるエビデンスが存在することを示唆する。しかし、エビデンス基盤を強化するためには、より堅牢な方法論的デザイン（例：ランダム化比較試験、介入プロセスの広範な評価）に加え、SMIが最も効果的である状況や対象者、SMIの実施が成果に与える影響、およびSMIの長期的な影響について、より深い理解が必要である。

キーワード：ストレス管理介入、評価、レビュー、認知行動療法、マインドフルネス・トレーニング、職務再設計