61主観的幸福感と法

ウェルビーイングハンドブック_第十章：社会的差異と政策

今回は、主観的幸福度と法。

前半は、どのような法律が幸福度を高めるのか。

後半は、法学部や法律家の幸せについて。

調査にもよりますが、弁護士さんは幸福度低め。という話もあります。

何故ならば、分析的思考に特化しすぎて、感情や共感を失ってしまうから。。。

ーーー

■ 主観的幸福感（SWB）と法 ――幸福研究は法律をどう変えるか？　Huang (2018)

▼ この論文は何について？

法律と幸福研究（SWB研究）の接点を分析した章です。「法律は人々の幸福にどう影響するか」「幸福研究から法律設計をどう改善できるか」という問いを軸に、法学の歴史・現状・課題を広く論じています。

ーー

▼ そもそもSWBとは？

SWB（主観的幸福感）とは、人が自分の人生をどう評価しているかを表す概念です。単一の指標ではなく、以下の複数の次元から構成されます。

・生活満足度（人生全体をどう評価するか）

・ポジティブ感情（喜びや充実感）

・ネガティブ感情（不安や悲しみ）

・時間の使い方（日々の経験の質）

法学者の中には「SWBは一次元だ」と誤解して議論している人もいますが、それは実証研究の知見を無視しています、とHuangは指摘します。

ーー

▼ なぜ法律はSWBに注目すべきか？

法律は人々の行動に対してインセンティブ（動機づけ）を与える仕組みです。

・ネガティブなインセンティブ：罰金・懲役・税金など

・ポジティブなインセンティブ：補助金・税控除・独占権など

これらの設計が「社会的に最適か」を判断するには、何らかの基準が必要です。従来は経済的な豊かさ（GDPや富）がその基準でしたが、GDPには人々の本当の幸福を測れないという限界があります（Stiglitz, Sen, & Fitoussi, 2010）。

SWBはその代替基準、あるいは補完指標として機能しうると論文は主張します。

ーー

▼ SWBが応用される法律分野の広さ

論文では、SWB研究が以下のような多様な法律領域に応用されていることが示されます。

・税法：累進課税（所得が高いほど税率が高くなる制度）はSWBと正の関連がある（Oishi, Schimmack, & Diener, 2012）

・不法行為法（tort law）：事故被害者への損害賠償額の設計

・雇用差別法：不当解雇に対する損害賠償の水準

・環境法・土地利用規制：評価基準をGDPからSWBに替えると政策の方向性が大きく変わる

・家族法・移民法・国際法なども対象

ーー

▼ ヘドニック適応（hedonic adaptation）と法律の関係

ヘドニック適応とは、人がよい出来事にも悪い出来事にも慣れてしまい、幸福感が元のレベルに戻っていく現象のことです。

一部の法学者は「人はどんな状況にも適応するから、法的介入のSWBへの効果は長期的には薄い」と主張します。しかしHuangはこの主張を批判します。

・短期的な影響は不可逆（元に戻らない）な場合がある

・個人の価値観や社会規範を変えるスピルオーバー効果（波及効果）がある

・適応の速度は年齢・性別・民族によって異なる

不当解雇の事例では、差別によるものだと分かっている場合、人は通常の解雇より感情的に適応しにくいとの研究があり（Wilson & Gilbert, 2008）、それに基づけば差別解雇の賠償額は高く設定されるべきだという法的示唆があります。

ーー

▼ マインドフルネスと法律

SWB研究の中で、法律の世界に最も大きな影響を与えたのがマインドフルネス（今この瞬間に意識を向ける実践）に関する研究です。

・交渉・調停・代替的紛争解決（ADR）の分野が最も積極的に取り入れている

・法律家はもともと「論理的・分析的に考える」ことを重視し、感情を軽視しがち

・しかし感情的知性（empathy・compassion・emotional regulation）は弁護士の能力に直結する

自己慈悲（self-compassion）の実践が弁護士のSWBや職場のジェンダー多様性を高める可能性も示されています（Mangan, 2016）。

ーー

▼ アメリカ法学界の特殊な文化

ここで論文は少し視点を変えて、なぜ法学者がSWB研究を特定の方向にしか応用してこなかったのかを説明します。

・アメリカの法学教授の多くはJD（法務博士）のみで、PhDを持っていない

・統計や実証研究を自ら評価する訓練を受けていない人が多い

・法学雑誌（law review）の査読は学生が行い、ピアレビュー（専門家による査読）制度がない

・結果として、学際的・複雑そうな論文が好まれる傾向がある

このような構造が、SWB研究の応用を偏らせている一因だと論文は指摘します。

ーー

▼ 法学教育の深刻なSWB危機

論文が最も力を入れて論じる問題のひとつが、アメリカの法科大学院（law school）における学生のSWBの急激な悪化です。

入学時点では一般人より若干SWBが高い学生が、1学期後には統計的に有意（偶然とは言えない）なレベルでSWBが低下します（Sheldon & Krieger, 2004, 2007）。

2014年の大規模調査（11,000人以上が回答）では以下の結果が報告されています（Organ, Jaffe, & Bender, 2016）。

・37%が不安の症状

・17%がうつの症状

・53%が過去30日以内に泥酔を経験

・14%が処方薬を処方なしで使用

・60%以上が「助けを求めると就職やバーへの合格に影響する」と心配し、支援を求めない

ーー

▼ なぜ法学教育はSWBを損なうのか？

・「法律的に考える（thinking like a lawyer）」という分析重視の教育文化

・競争的・階層的な成績評価制度

・外在的価値（成績・順位・初任給）への誘導

・感情や倫理感の排除

Huang & Rosen（2015）はこの状況を「ゾンビ化した弁護士の大量発生」と表現しています。

ーー

▼ 改善への取り組み：ポジティブ法学教育

こうした問題に対して、論文はポジティブ法学教育（positive legal education）という新しい枠組みを提案します。

・法学教育が脳の構造・機能に悪影響を与えているかを縦断的研究で検証（コルチゾール測定・神経イメージング）

・倫理的判断や共感能力への影響を調査

・マインドフルネスや慈悲の瞑想の介入効果を実験

これは単なる提言ではなく、実際に多年にわたる縦断研究として設計されています。

ーー

▼ 弁護士のSWB問題

法学教育の問題はそのまま法曹実務に引き継がれます。2016年の調査では（Krill, Johnson, & Albert, 2016）：

・弁護士の約20%がアルコール依存

・約30%がうつ症状

一方で改善の余地もあります。個人レベルでは「心理的資本（PsyCap）」——希望・楽観性・回復力・自己効力感——を高めることがSWBを向上させると示されています（Luthans, Youssef, & Avolio, 2006）。

組織レベルでは、法律事務所が収益だけでなくSWB指数を導入することで、人材確保・生産性向上・社会貢献が見込めると論じられています（Brafford, 2014, 2017）。

ーー

▼ 結論：法律とSWBの未来

・法律は人間が作るものであり、変えられる

・SWBを基準にすることで、法的ルールや制度の設計が根本的に変わりうる

・弁護士は社会の重要な意思決定者であり、彼らのSWBが高ければ社会全体の政策の質が上がる

・逆にSWBが低い弁護士は、社会に悪影響を及ぼすリスクもある

現時点での法律へのSWB研究の応用は、法学教育と実務改善に偏っている。しかしその根底には、法と幸福をつなぐ大きな可能性があります。

ーーー

Subjective Well-Being and the Law

By Peter H. Huang, University of Colorado Law School and Visiting Scholar, Loyola LA Law School

本章では、主観的幸福感（SWB）研究の法的含意について分析する。法は人々の主観的幸福感に関心を寄せるべきであり、またそうすることができるため、法はSWB研究から多くのことを学ぶことができ、また学ぶべきである。法学者がSWB研究を適用してきた法学の学説や分野には、行政法、代替的紛争解決、商法、民事訴訟法、紛争解決、契約法、憲法、会社法、刑法、開発法、雇用差別法、家族法、移民法、国際法、交渉、法曹倫理、証券法、証券訴訟および執行、税法、不法行為法、信託・相続法などが挙げられる（これらはあくまで一例に過ぎない）。一部の法学者は、主観的幸福感（SWB）の測定方法に関する非法学者間の既存の懸念、議論、意見の相違を繰り返し、あるいはそれに加担している。例えば、主観的幸福感が多次元的であり、明確な構成要素を持つことを示す膨大な実証心理学的研究があるにもかかわらず、一部の法学教授は依然として主観的幸福感が一次元的であると想定し続けている。また、一部の法学教授は、多次元的な主観的幸福感の測定値の集計、対人比較、および時間的比較に伴う概念的な困難を依然として無視し続けている。さらに、法はしばしば、合意が形成されていない争点について、社会に対し規範的な価値判断を下すことを求める。一部の法学教授や政策立案者は、法的政策、手続き、規制を評価するためにSWB指標の使用を提唱している。他方、快楽適応（hedonic adaptation）を根拠に、法的介入は長期的なSWBへの影響がほとんどないと主張する者もいる。この議論は、個人の選好や社会的規範の変化を含め、不可逆的であったり波及効果をもたらしたりする可能性のある短期的な影響を無視している。米国法学界の独特な歴史と現在の社会学的背景により、米国の法学研究におけるSWB研究の応用は、おそらく予想外にも、主に法教育と法律実務に焦点を当てている。少なくともSWB研究者にとってはかなり意外なことかもしれないが、法学教授たちがSWB研究を最も多く、しかも他を大きく引き離して活用しているのは、多くの法学生や弁護士が抱える、憂慮すべきほど恒常的かつ持続的なSWBの低さを、SWBのエビデンスに基づく研究を活用して持続的に改善する方法を分析するためである。

キーワード：法学、法学研究、法学教授、法教育、法律実務