チャップマン博士の'5つの愛の言語'を科学的に検証する

【背景】
■ 背景:なぜこのレビューが必要だったのか
▼ 関係科学と一般社会のギャップ
恋愛・夫婦関係に関する学術研究は膨大に蓄積されており、関係維持(relationship maintenance、関係を良好に保つ行動)の研究だけでも数千本の論文があります(Ogolsky et al., 2017)。しかし、その知見はほとんど一般大衆に届いておらず、代わりに経験的根拠の弱い俗説が世間に広まっている現状があります。
▼ 俗説が科学的に否定された先行例
たとえば「妻が幸せなら夫婦は幸せ(妻は夫婦関係のバロメーター)」という通説は、Johnson et al. (2022) によって厳密な縦断研究で検証され、根拠がないことが示されました。また「男と女は別の惑星から来たほど違う」という通説も Carothers & Reis (2013) によって、性別の心理的構造に質的な断絶はないと否定されています。
著者らは、ラブランゲージもこうした「人気はあるが根拠の弱い俗説」の一つだと位置づけました。
ーー
■ 検証対象となるChapmanの主張
Chapman (2015、原著1992) は以下の3つを主張しています。
・人にはそれぞれ「主要な愛の言語」がひとつある
・愛の言語は5種類(肯定の言葉/クオリティタイム/贈り物/サービス行為/身体的接触)
・パートナー同士が同じ言語を「話す」ほど関係満足度が高まる
Chapman自身は、Love Language Personal Profile (LLPP) という30項目の強制選択式テスト(2択のうち「より意味があるほう」を選ばせる形式)を開発しています。
ーー
■ 既存研究の流れ:測定方法の発展
LLPPは強制選択式(forced-choice、複数の選択肢から1つを選ばせる方式)であるため、各言語への独立した好みを測れないという限界がありました。そこで研究者たちは、各言語を個別に5段階などで評価できるリッカート尺度(Likert-type scale、「全くあてはまらない〜非常にあてはまる」のような段階評価)を開発しました。
・Egbert & Polk (2006)
・Goff et al. (2007)
・Cook et al. (2013)
この測定方法の違いが、後の検証で重要な意味を持つことになります。
ーー
■ 前提1の検証:「人には主要な言語が1つある」を支える研究
▼ 5言語すべてが高く評価される
Chapmanの主張に反して、複数の研究が「人は5つすべての言語を意味あるものとして高く評価する」ことを一貫して示しました。5段階尺度で平均が4前後に張りつき、分布が大きく歪むのです。
・Bunt & Hazelwood (2017)
・Cook et al. (2013)
・Egbert & Polk (2006)
・Mostova et al. (2022)
・Polk & Egbert (2013)
・Surijah et al. (2020)
▼ 強制選択と連続尺度の結果が一致しない
LLPPで判定された「主要な言語」と、リッカート尺度で最も高得点だった言語が一致しないことも繰り返し報告されています(Polk & Egbert, 2013;Mostova et al., 2022;Surijah et al., 2020)。
たとえば「贈り物」を主要な言語に分類される人は、LLPPでは0〜4%しかいないのに(Hughes & Camden, 2020;Mostova et al., 2022;Polk & Egbert, 2013)、連続尺度で最高得点になる人は50%を超える研究もあります(Bunt & Hazelwood, 2017)。
ーー
■ 前提2の検証:「言語は5つに分かれる」を支える研究
▼ 言語間の相関が高すぎる
5つの言語の評価は互いに r = .54〜.75 と強く相関しており(Egbert & Polk, 2006)、独立した5カテゴリーとして分かれていない可能性が示唆されました。
▼ 因子分析の結果がバラバラ
因子構造(factor structure、項目群がいくつのまとまりに分かれるかを調べる統計分析の結果)の研究はどれも、Chapmanの5因子モデルを支持していません。
・3因子構造を支持:Surijah et al. (2020)
・4因子構造を支持:Surijah & Kirana (2020)
・5因子構造を支持:Cook et al. (2013)、Surijah & Sari (2018)
研究ごとに結論が異なり、5つに分けるという枠組み自体が確立されていないのが現状です。
▼ そもそも5つでは捕らえきれない
Chapmanのモデルはトップダウン(理論先行)で作られていますが、ボトムアップ(人々の実際の行動を集めて分類する)で関係維持行動を抽出した Stafford (2011) は7つの行動を特定しました。そこには「肯定の言葉」と重なるassurances(安心づけ)もありますが、ラブランゲージにはない「パートナーを自分の社会的ネットワークに統合する」「対立を効果的に処理する」なども含まれます。
また Knee et al. (2013) の自己決定理論(self-determination theory、人の動機づけと自律性に関する理論)研究は、パートナーの自律性や個人目標を支援することが関係満足と結びつくと示しており、これもラブランゲージには欠けている要素です。
ーー
■ 前提3の検証:「同じ言語を話すと満足度が上がる」を支える研究
▼ マッチング効果(matching effect、両者が一致することの影響)を見つけられなかった研究群
カップル間で主要な言語が一致しているかを調べた研究は、いずれも一致による関係満足の上昇を見いだせませんでした。
・Bland & McQueen (2018)
・Bunt & Hazelwood (2017)
・Polk & Egbert (2013)
・Surijah et al. (2020)
▼ マッチング効果を主張した研究と、その限界
Hughes & Camden (2020) や Mostova et al. (2022) は支持的な結果を報告していますが、これらは「主要な言語での表現」だけを見ており、どんな種類の愛情表現でも同じ効果を生む可能性(主効果)を排除できていません。
▼ 厳密な検証で否定
Chopik et al. (2023) は、本人の好みとパートナーの表現のすべての組み合わせを統計的に厳密に検証した結果、どの言語の表現も(本人の好みに関係なく)関係満足と正の相関を示し、マッチング効果はほとんど見られませんでした。
▼ 他領域のマッチング研究と整合的
対立スタイルのマッチング(Busby & Holman, 2009)や言語スタイルのマッチング(Bowen et al., 2017)の研究でも、一致が一様に良い結果をもたらすわけではないことが示されており、ラブランゲージで一致効果が見つからないのは驚きではないと著者らは整理しています。

【研究内容】
■ ラブランゲージ批判論文の研究内容
(Impett, Park, & Muise, 2024, Current Directions in Psychological Science)
この論文は新規データを集めた実証研究ではなく、批判的レビュー論文(critical review、既存の実証研究を整理して理論を評価する論文)です。そのため「方法・結果・考察」は通常の実験論文とは少し違う構成になっています。流れに沿って順に説明します。
ーー
■ 方法:どうやって検証したか
▼ 検証の枠組み
著者らは、Chapman (2015) の主張を3つの中核的仮定に分解しました。
・前提1:人にはそれぞれ「主要なラブランゲージ」が1つある
・前提2:ラブランゲージは5種類に分かれる
・前提3:同じ言語を「話す」カップルほど関係満足度が高い
そのうえで、それぞれの前提に対応する既存の実証研究を網羅的に集め、結果が支持的か否かを精査しています。
▼ 着目した測定手法の違い
検証の鍵となったのは、測定方法の違いに敏感だった点です。
・強制選択式(forced-choice、2つの選択肢から「より意味があるほう」を選ばせる方式)であるChapman自身のLove Language Personal Profile (LLPP)
・各言語を独立して5段階などで評価できるリッカート尺度(Likert-type scale、複数項目を段階評価で測る尺度)に研究者らが改変したもの(Cook et al., 2013;Egbert & Polk, 2006;Goff et al., 2007)
この2種類の結果がどう食い違うかを丁寧に比較することが、検証の中心的な手続きになりました。
ーー
■ 結果1:前提1「主要言語は1つ」は支持されなかった
▼ 5つすべてが高く評価される
リッカート尺度を使った複数の研究で、人々は5つの言語をどれも高く評価しました。5段階尺度で平均が4前後に張りつき、分布は大きく上に偏ります(Bunt & Hazelwood, 2017;Cook et al., 2013;Egbert & Polk, 2006;Mostova et al., 2022;Polk & Egbert, 2013;Surijah et al., 2020)。
▼ 測定方法で結果が変わる
LLPPで判定された「主要言語」は、リッカート尺度での最高得点言語と一致しないことが繰り返し報告されました(Mostova et al., 2022;Polk & Egbert, 2013;Surijah et al., 2020)。
具体例として「贈り物」は、LLPPで主要言語に分類される人が0〜4%しかいないのに(Hughes & Camden, 2020;Mostova et al., 2022;Polk & Egbert, 2013)、リッカート尺度で最高得点を取る人は50%を超える研究もありました(Bunt & Hazelwood, 2017)。
▼ 著者の解釈
つまり「主要言語」は測定手法によって作り出される人工物に近く、人は5つすべてを意味あるものとして評価しているが、文脈によって重みづけが変わるだけだろうと著者らは結論づけています。たとえば日常的に頻繁にできるクオリティタイムを2択では選びやすいが、贈り物も「特別な機会の表現」として独立評価では高く評価される、というように。
ーー
■ 結果2:前提2「5種類に分かれる」は支持されなかった
▼ 言語間の相関が高すぎる
5つの言語の評価は互いに r = .54〜.75 と強く相関しており(Egbert & Polk, 2006)、独立した5つのカテゴリーとして分かれているとは言いにくい結果でした(相関係数 r は -1〜+1 の値をとり、+1に近いほど一緒に動く強い関係を意味します)。
▼ 因子分析の結果が研究ごとにバラバラ
因子構造(factor structure、質問項目がいくつのまとまりに分かれるかを統計的に推定する分析)を調べた研究は、5因子説を一致して支持していません。
・3因子構造:Surijah et al. (2020)
・4因子構造:Surijah & Kirana (2020)
・5因子構造:Cook et al. (2013)、Surijah & Sari (2018)
著者らは「結果が再現されないこと自体が、5因子という枠組みの妥当性を疑わせる」と整理しています。
▼ そもそも5つでは足りない
Chapmanのモデルはトップダウン(理論先行で項目を作る方式)で構築されています。一方、ボトムアップ(人々の実際の行動を集めて分類する方式)で関係維持行動を抽出した Stafford (2011) は7つの行動を特定し、その中には「パートナーを自分の社会的ネットワークに統合する」「対立を効果的に処理する」など、ラブランゲージにない要素が含まれていました。
また、自己決定理論(self-determination theory、人の動機づけと自律性に関する理論)の枠組みでは、パートナーの自律性や個人目標を支援することが関係満足を高めると示されており(Knee et al., 2013)、これもラブランゲージには欠けている要素として指摘されています。
▼ Chapmanの限界の指摘
著者らはChapmanのモデルが、結婚・宗教的・異性愛・伝統的価値観を共有する均質なサンプル(同質性の高い人々)に基づいて作られた可能性を指摘し、より平等主義的なカップルに重要な要素が抜け落ちていると論じました。
ーー
■ 結果3:前提3「同じ言語を話すと満足度が上がる」は支持されなかった
▼ マッチング(matching、両者が一致すること)の研究
カップル間で主要言語が一致しているかを調べた研究はいずれも、一致と関係満足の関連を見いだせませんでした(Bland & McQueen, 2018;Bunt & Hazelwood, 2017;Polk & Egbert, 2013;Surijah et al., 2020)。
▼ 一見支持的に見えた研究の限界
Hughes & Camden (2020) や Mostova et al. (2022) は支持的な結果を報告しましたが、これは「相手が自分の主要言語で愛情表現してくれること」だけを見ており、どんな種類の愛情表現でも同じ効果を生んでしまう可能性(主効果、本人の好みと無関係に表現自体が満足度を上げる効果)を排除していませんでした。
▼ 厳密な検証
Chopik et al. (2023) は、本人の好みとパートナーの表現のすべての組み合わせを統計的に厳密に検証しました。その結果、本人の好みに関係なく、どの言語の表現も関係満足と正の相関を示し、マッチング効果(両者の一致が独立に与える効果)はほとんど検出されませんでした。
▼ 他領域の知見とも整合
対立スタイルのマッチング研究(Busby & Holman, 2009)や言語スタイルのマッチング研究(Bowen et al., 2017)でも、「一致は一様に良いわけではない」と示されており、ラブランゲージで一致効果が見つからないことは関係科学全体の知見と整合的だと整理されました。

愛を伝える5つの方法 by ゲーリー・チャップマン
https://amzn.asia/d/04yiy9Io

愛されるよりも、愛したい。は本当だった😊

愛を長続きされる方法😊

本当の愛を示す方法😊

AIさんに動画解説頂きました😊
https://youtu.be/bjpUZmkSfKc