日本人は内なる平和が崩れやすい
-GFS22カ国調査より-
ハーバード大学のティム先生らによる最新研究。
世界最大級の幸福度調査GFS(Global Flourishing Study)において、これまで西洋の研究ではあまり触れてこられなかった、「内なる平和」について調査いただいています😊
ー
“In general, how often do you feel you are at peace with your thoughts and feelings?”
直訳：一般的に、自分の思考や感情と調和していると感じる頻度はどのくらいですか？
ー
●順位
そして、東洋的な「内なる平和」だけあって、世界比較では香港が一位❗
89%の人が内なる平和を感じていたそうです😊
そしてそして、多くの項目で最下位を取っている日本も、この項目では22カ国中14位でした。
ー
●教育レベル・雇用状態による差
日本の特徴は↓に述べますが、変化に敏感な感じでした。
教育レベルや雇用状態に寄って大きく内なる平和が揺らいでしまう。
(それらによってあまり変化がない国もあったりするのに。)
うーん、従来言われてきた、良い大学に行って、良い会社(潰れない会社)に入る。というのは、
そういった事で内なる平和が脅かされてしまうという特徴から来ているのかも知れません。。
どんな状況でも内なる平和を持つことが出来れば、こういった従来からの固定観念から抜けることが出来るのではないかと思います。
また、日本人は、ちょっとした事で、内なる平和が乱されやすいからこそ、大事にされてきたのかもしれませんね。
ー
●性別
あとは、
世界では男性の方が内なる平和が高いのに比べ、日本は女性の方が内なる平和が高い。
これは幸福度と同じ傾向ですね。
個人的仮説は、日本は社会進出のジェンダーギャップが大きい。からこそ女性の方が高い傾向にあると考えています。
なので、女性の社会進出と、会社を幸せな場所にする取り組みは同時に行うのが大事。
ー
●年齢別
それと、年齢では、
世界では年齢を重ねるにつれて、内なる平和が高まる。
が、
日本では40代が最も低い。
うーん。1970年代半ばから1980年代前半産まれの方々なので、就職氷河期であったりバブル崩壊後とかの影響もありそう。
ーーー
■日本の特徴
①内なる平和（IP）の割合
日本でのIP（常に/しばしば平和を感じる人）の割合は68%（67-69%）でした
これは22カ国中14位に位置しており、中央値（72%）よりもやや低い水準です
最も高い香港（89%）と比較すると大きな差があります
②性別による違い
日本では女性（71%[70-72%]）の方が男性（64%[63-65%]）よりもIPが高い傾向がありました
これは全体的な傾向（男性74%、女性72%）とは逆の傾向を示しています
研究では「ブラジルでは男性は77%、女性は66%だったのに対し、日本では女性の方が男性よりもIPが高かった」と特筆されています
③年齢による違い
日本では40-49歳の年齢層が最も低いIP値を示す国の一つとして言及されています
これは全体的な傾向（若年層ほどIPが低く、高齢者ほどIPが高い）と部分的に一致していません
④教育レベルによる違い
日本では教育レベルとIPの関連が21%の差異（全国中最大）を示しており、教育レベルがIPに大きな影響を与えていることが示されています
これは南アフリカの1%（教育レベルがほとんど影響しない）と対照的です
⑤雇用状態による違い
日本では雇用状態によるIPの差異が34%（調査国中最大）であり、雇用状態がIPに非常に大きな影響を与えていることが示されています
これはケニアやスペインの6%（雇用状態の影響が比較的小さい）と対照的です
ーーー
22カ国における内なる平和の人口統計学的差異：グローバル繁栄研究の国際分析
Demographic Variation in Inner Peace Across 22 Countries: A Cross-National Analysis of the Global Flourishing Study
2025/5/6 ,Journal of Happiness Studies
Tim Lomas et al.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10902-024-00822-y
平和は常に普遍的な善とみなされているが、ほとんどの研究は「外面的」な形態（社会関係など）に焦点を当てており、「内面的」な平和（IP、すなわち穏やかな心の状態）にはほとんど注意が向けられていない。これは学問の世界の西洋中心主義を反映しているのかもしれない。IPのような覚醒度の低いポジティブな状態は西洋では比較的過小評価されている。しかし、こうした西洋中心主義を是正しようとする幅広い取り組みと並行して、この概念を探求する文献が出てきている。本報告書は、これにさらに加わるものとして、これまでで最も野心的なIPの縦断的研究を提示している。それは、繁栄の予測因子に関する（最低）5年間のパネル調査であるGlobal Flourishing Study（初年度で22か国から202,898人が参加）における項目「一般的に、自分の考えや感情に平穏を感じられる頻度はどのくらいですか？」である。この論文では、IPに対する人口動態の変化について考察しています。主な分析は、各国の各人口グループを対象としたメタ分析で構成され、3つの研究上の問いに焦点を当てています。(1)主要な人口動態要因の分布と記述統計はどのようなものか。(2)IPは各国でどのように順位付けされているか。常にまたは頻繁に平和な割合は、香港の89% (95% CI = 87,90)からトルコのわずか49% (0.46,0.52)まで、かなりのばらつきが見られます。 （3）IPは人口統計学的カテゴリーによってどのように変化するか。常に／しばしば平和的であると回答した人々の間で最も大きな変化が見られるのは年齢（18～24歳では68% [63,73]対80歳以上では86% [73,94]）に関連しており、次いで雇用状況（失業者・求職者では63% [0.57,0.68]対退職者では78% [65,75]）、宗教への参加（非参加者では68% [62,73]対週以上では80% [73,85]）となっている。この結果は、この価値ある結果でありながら十分に研究されていない結果を形作る個人的要因と文脈的要因に新たな光を当て、さらなる調査のための有益な基盤を提供している。
■研究の背景
「内なる平和」研究の学術的背景と既存研究
「平和」という概念について
この研究は、「平和」という概念が普遍的に重視されているにもかかわらず、学術研究では片面的な扱いを受けてきたことを指摘しています。研究者らによれば、平和には大きく分けて二つの側面があります：
「外なる平和」：集団的な現象であり、人々の間の関係性に関するもの。対人関係、集団内、集団間、そしてより広くコミュニティ、国家、世界的な平和を含みます（Cohrs et al., 2013; Niemiec, 2022）。
「内なる平和」（IP）：個人的な現象であり、穏やかさ、平静さ、平衡性といった概念を通して理解される心の状態を指します。
研究者らは、学術研究が主に「外なる平和」に焦点を当て、「内なる平和」に関する研究が比較的少ないことを問題提起しています。
「内なる平和」の学術的アプローチ
心理学的文脈での「内なる平和」へのアプローチは、主に「低覚醒ポジティブ状態」（LAPS: Low Arousal Positive States）という概念を通じて行われてきました。この概念は、Russell（1980）の「感情の円環モデル」に基づいています。このモデルでは、感情状態は以下の2つのパラメーターの交点によって理解されます：
これらの相互作用により、様々な感情状態が生成されます（Posner et al., 2005）。このモデルでは、「内なる平和」は第3象限（低覚醒・ポジティブ感情価）に位置づけられます。
東洋と西洋の「内なる平和」概念の違い
研究は、「内なる平和」に対する理解が文化によって異なることを指摘しています。MITで行われた西洋の認知科学者とチベット仏教学者の会合において、感情を「ポジティブ」「ネガティブ」と分類することの意味に違いがあることが明らかになりました（Goleman, 2003; Harrington & Zajonc, 2006）。
「内なる平和」の歴史的背景
研究者らは「平和」という言葉の語源学的考察も行っています：
「内なる平和」が研究対象として見過ごされてきた理由
研究者らは、「内なる平和」が研究対象として比較的見過ごされてきた理由として、以下の点を挙げています：
心理学の西洋中心主義：Henrich et al.（2010）が指摘したように、研究の多くはWEIRD（Western, Educated, Industrialised, Rich, and Democratic：西洋的、教育水準が高い、産業化された、豊かな、民主的な）社会の人々によって、またそうした人々を対象に行われています。
高覚醒状態の重視：Tsai（2007）などの文化間研究者は、高覚醒状態への選好と重視が比較的西洋中心的な関心事である一方、東洋文化ではLAPS（低覚醒ポジティブ状態）により大きな価値と重みを置く傾向があると示唆しています。Tsaiはこうした選好を「理想的な感情」（人々が求める、または理想的に感じたい感情状態）と表現し、一連の研究で観察しています（Tsai et al., 2000; Tsai, Knutson et al., 2006a, b; Tsai et al., 2007a, b; Tsai et al., 2007b, 2016）。同様のパターンは他の研究者によっても見出されています（Leu et al., 2011; Lee et al., 2013; Kuppens et al., 2017; Xi & Lee, 2021）。
この傾向の一般的な解釈として、東西の違いとして頻繁に指摘される「個人主義と集団主義の区別」が挙げられます。東洋は集団主義的志向に傾いており、Markus and Kitayama（1991）はこれを「個人の根本的な関連性を主張する個性の異なる概念…[そこでは]他者に注意を払い、適合し、調和的な相互依存を持つことが強調される」（p. 224）と表現しています。
最近の研究動向
近年、この状況は変わりつつあります：
Hendriks et al.（2019）によるポジティブ心理学介入の計量書誌学的分析では、78.2%が西洋諸国からのものでしたが、「2012年以降、非西洋諸国からの出版物に強く着実な増加がある」ことが示され、幸福研究の「グローバル化への傾向」が見られています。
Global Wellbeing Initiative（GWI）は、東洋文化に関連するフラリッシング（繁栄・充実）の概念を反映するGallup World Poll（GWP）の項目モジュールを開発しています。2020年のGWPで初登場して以来、このモジュールは2つの実質的な改訂を経て（Lomas et al., 2022）、2022年には「調和的幸福原則」（Gallup & Wellbeing for Planet Earth, 2023）と総称されるバランスと調和、およびそれに密接に関連するLAPSに完全に焦点を当てるようになりました。
本研究の位置づけ
本研究が報告しているのは、Global Flourishing Study（GFS）における「内なる平和」の評価です。これは、22の地理的・文化的に多様な国から20万人以上の参加者を対象に、人間のフラリッシングの予測因子を調査する、前例のない野心的な5年間（最低）の縦断的パネル研究です。
この研究は、2021年のGWI項目を適応した「一般的に、どのくらいの頻度で自分の考えや感情と平和であると感じますか？」（常に、しばしば、まれに、決して感じない）という項目を含みます。
この研究は、これまで比較的研究の少なかった「内なる平和」という概念に焦点を当て、それが文化や人口統計学的特性によってどのように変動するかを大規模な国際比較データから明らかにした意義深い研究といえます。