自分をしっかり作る、だけが幸せの道ではない〜インド哲学におけるウェルビーイング〜

【論文詳細】
■ 第1章 序論:なぜこの問いを立てるのか
▼ 出発点
人類はどの文化でも、苦しみを減らし幸福を高める方法を探してきました。
現代の西洋心理学は、その目標に「一貫した、肯定的な自己感覚を強くする」というアプローチで取り組んできた、と論文は整理します。
そのうえで、こう述べます。
これらのモデルは実り豊かではあったが、同時に「意味があり適応的だと見なされる心理的経験の幅」を狭めている可能性がある(Ge and Yang, 2023;Wong et al., 2021)。
▼ 対抗軸としてのインド哲学
一方、仏教、アドヴァイタ・ヴェーダーンタ、そしてJ.クリシュナムルティの教えは、エゴとしての自己(egoic-self)という考え方に異議を唱えてきました。
これらの伝統では、自我を強化するのではなく、「分離した自己という感覚こそが心理的苦しみの根源である」と見なします。
そして、ウェルビーイングは「自己が構築されたものであり、無常であることへの洞察」から生じる、と考えます(Collins, 1982;Harvey, 2013;Shiah, 2016)。
ーー
▼ 用語の定義:ここが重要な予防線
論文は序論のうちに、決定的な但し書きを置きます。
本稿で使う「無我(non-self)」という語は、現象レベル・プロセスレベルの記述語である。
つまり「物語的・エゴ中心的なプロセスへの同一化が減った経験の配置」を指すのであって、「自己が存在するのかしないのか」という形而上学的(存在の究極のあり方についての)立場を主張するものではない。
▼ 中心的な問い
したがって論文の問いは、次のように設定されます。
・問わないこと:自己は絶対的な意味で存在するのか(この点で三伝統は深く対立している)
・問うこと:自己経験の異なるモードは、心理的苦しみ、調整、ウェルビーイングとどう関係しているのか(Shiah, 2016;Wong et al., 2021)
三伝統は形而上学ではなく、現象学的収斂のレベルで比較されます。
すなわち「エゴ中心への執着が苦しみを生み、その減弱が変容したウェルビーイングと結びつく」という共通の機能的診断のレベルです(Thompson, 2015;Varela et al., 2016;Loy, 1982)。
ーー
■ 第2章 自己という概念構成の定義
▼ 二つの層:ミニマル・セルフとナラティブ・セルフ
現代の心理学と認知神経科学は、自己表象に複数の層とモードがあることを明らかにしてきました。
最も有名な区別が次の二つです(Gallagher, 2000, 2013)。
・ミニマル・セルフ(最小自己)
「いま経験している主体は自分だ」という、反省以前の直接的な自己感覚。身体感覚や運動感覚のメカニズムに根ざした、暗黙の一人称視点です。
・ナラティブ・セルフ(物語的自己)
自伝的な記憶と将来の見通しを拡張的につなぎ、時間をまたいだ一貫した人格的アイデンティティを支える自己です(Horváth, 2024, pp.37–86)。
論文が主題にするのは後者です。物語的な自己表象は、自己参照処理およびデフォルトモードネットワーク(DMN)のような大規模脳ネットワークの活動と密接に関連しています。
ーー
▼ 自己参照処理とは
自己参照処理(self-referential processing)とは、自分について考えるときに生じる神経的・認知的な活性化のことです。
これは単一の部位で起きるのではなく、記憶、注意、感情調整、内受容感覚(内臓や身体の内部状態を感じ取る働き)といった複数のシステムにまたがる分散的な仕組みから立ち上がります(Buckner et al., 2008;Davey et al., 2016;Spreng and Grady, 2010;Northoff et al., 2006)。
▼ 自己は変化しうる、という知見
自己超越や脱中心化(自分の思考を少し離れた位置から一つの出来事として眺めること)の研究は、思考・感情・知覚が「自分」として同一視される程度そのものが変化しうることを示しています(Shiah, 2016;Hanley et al., 2020;Wong et al., 2021)。
観想科学(contemplative science、瞑想などの実践を科学的に研究する分野)のモデルも、メタ認知的なモニタリングと自己参照処理が変わることで、より「同一化の薄い」経験が可能になる状態を記述しています(Dorjee, 2016)。
神経科学も同様に、上級の瞑想実践がDMNの変化、物語的な自己内容への同一化の低下、そして非二元的気づき(観る者と観られるものの区別が薄れた状態)と呼ばれる状態と関連することを示しています(Brewer et al., 2011;Garrison et al., 2015;Josipovic, 2014;Ward, 2026)。
ーー
▼ 哲学伝統との最初の接続
この「自己をプロセスとして見る」視点は、恒常的な自己を否定する哲学伝統といくつかの点で整合します。
・仏教:一見恒常で分離した自己という経験は、無常な諸要素(五蘊、スカンダ)への誤同一化の結果である
・クリシュナムルティ:同じことを、幻想的な観察者という中心をめぐる心理的条件づけとして記述する
・アドヴァイタ・ヴェーダーンタ:少し違うアプローチをとる。アートマン(真の自己)を否定するのではなく、個別意識(ジーヴァ)が限定されたエゴ的パターンと自らを取り違えること、つまり本来の姿であるブラフマンと同一視しないことに苦しみの源を見る(Thibaut, 1904;Rajagopal, 2024)
ーー
■ 第3章 インド哲学の基盤
▼ 全体の位置づけ
これらの伝統では、ウェルビーイングは「エゴ的アイデンティティへの硬直した同一化が弱まった、変容した自己経験のモード」と結びつけられます(Yaden et al., 2017;Shiah, 2016)。
自己同一化を超えることで、平静さ、明晰さ、慈悲を特徴とする状態が生じうる、とされます(Shiah, 2016;Yaden et al., 2017)。
解脱は「新しい何かを獲得すること」としては理解されません。
すでに常にそこにあったものを認識し直すこと、本来の性質と無常な人格の層との取り違えを見抜くこととして記述されます(Radhakrishnan, 1953;Rajagopal, 2024;Thibaut, 1904)。
目覚めは達成ではなく、理解の転換であり、分離という幻想が薄れることだ、という位置づけです。
論文はここで、よくある誤解にも釘を刺します。
無我や解脱は、虚無主義や経験の欠如を意味するのではない。むしろ、より広がりのある解放された気づきの形であって、その不在ではない。
ーー
▼ 3.1 仏教における自己
仏教は「理解したり強化したりすべき固定的な自己」を前提としません。
代わりに、私たちが自己と呼ぶものを五つの構成要素(五蘊、スカンダ)に分解します(Harvey, 2013;Siderits, 2003)。
・色(ルーパ):形、身体
・受(ヴェーダナー):感覚、感情の色合い
・想(サンニャー):知覚と概念化
・行(サンスカーラ):意志や情動を含む心の形成作用
・識(ヴィジュニャーナ):意識そのもの
▼ どれも恒常ではない
身体は絶えず変化します。感覚は生じては消えます。知覚は解釈とともに移ろいます。思考、感情、習慣といった心の形成作用も変わり続けます。
そして意識そのものも、統一された観察者ではなく、条件に依存して生じる現象です。
この視点からは、これらの経験を貫いて流れる恒常不変の「私」は存在しません。
瞬間ごとの知覚と反応があるだけで、それを外側から観ている確固たる実体はない、と考えます(Collins, 1982;Harvey, 2013)。
ーー
▼ 3.1.1 執着に根ざした苦しみ
仏教心理学では、渇愛(タンハー)は五蘊への誤同一化から直接生じます。
自分を、世界から分離した、限定的で傷つきやすい個人だと信じるとき、その想像上の存在を守り正当化しようとする切迫した必要が自然に生まれます。
そこから、それを強化するように見える経験(承認、所有、地位、快)への渇望が生じ、同時にそれを脅かす経験(批判、喪失、低い地位、苦痛)への嫌悪が生じます。
これらは単なる心理的反応ではなく、無常で本質的に不安定なものに同一化したことの必然的な帰結だ、とされます(Harvey, 2013)。
ーー
▼ 3.1.2 涅槃と苦しみの止滅
五蘊の無常で条件づけられた性質への直接的な体験的洞察が生じると、心理的苦しみを支えていた誤同一化のプロセスが弱まり始めます(Harvey, 2013;Shiah, 2016)。
論文の記述が興味深いのは、その状態の描き方です。
その状態でも、人はそこにいます。身体もあり、感覚もあり、意識もあり、それぞれ自然に変化し機能し続けています。
ただ、分離した自己同一性、分離した「私」がもはやない。
これは現在の自己構造の改良やアップグレードではなく、存在への異なる種類の実現である、と述べられます(Harvey, 2013;Shiah, 2016)。
ーー
▼ 3.2 アドヴァイタ・ヴェーダーンタ
8世紀のインド哲学者アディ・シャンカラーチャーリヤによって広められた立場で、より徹底した主張を掲げます。
究極の実在はただ一つであり、それをブラフマンと呼ぶ。純粋で限界のない意識である(Thibaut, 1904)。
多くの自己があるという見え、分離した個人であるという感覚、そして多様性の世界そのものは、無明(アヴィディヤー)とマーヤー(幻影のはたらき)から生じる、とされます(Thibaut, 1904)。
私たちが通常「個人としての自己」と呼ぶもの、つまり考える者、行う者、感じ経験する人は、独立した存在を持ちません。
明確な境界を持つ分離した人格としての「私」という感覚が実在するように見えるのは、意識が自らを身体や心と取り違えているからだ、と説明されます(Rajagopal, 2024;Thibaut, 1904)。
ーー
▼ 3.2.1 マーヤーとアヴィディヤー:分離の源
マーヤーは「非存在」ではなく「歪められた実在」として理解されます。つまり世界は相対的に実在する、ということです。
インドの学者たちは、これを二種類の実在として整理します。
・パーラマールティカ・サティヤ(超越的実在):ブラフマンのみが存在するレベル
・ヴィヤーヴァハーリカ・サティヤ(実用的実在):世界と個人が存在するレベル
意識が個別の自己として現れたものと自らを同一視するとき、心理的な帰結が生じます。
それがアドヴァイタの言う基本的な二元的見方、すなわち「多数の分離した存在の中の、一つの分離した存在である」という感覚です(Thibaut, 1904)。
ーー
▼ 3.2.2 解放としての自己認識
アドヴァイタにおける自己認識は、常にそこにあった真実に目を開くこととして概念化されます。
自らの本質(アートマン)が、究極で無限、不変の実在であるブラフマンと同一であると気づくことです(Thibaut, 1904)。
Radhakrishnan(1953)によれば、「タット・トヴァム・アシ(汝はそれなり)」という言葉が指し示すのはまさにこのことで、個人が自分だと想像しているものは、実は究極の実在と同一である、という意味です。
この実現、しばしば悟りと呼ばれるものが、分離という幻想を溶かします。
意識が自らの非二元的な性質を、知的にではなく体験的に直接認識するとき、多様な個別意識として現れていたのはただ一つの意識だったと分かる。
そして、自分を分離した存在として捉えることから生まれていた恐れが終わる、とされます(Thibaut, 1904)。
ーー
▼ 3.3 クリシュナムルティの根本的アプローチ
クリシュナムルティの条件づけ観は、行動主義的な「刺激と反応による学習」よりも深いところを見ています。
報酬と罰に基づく方法は表面的にしか働かない。行動は変えられても、心理的苦しみの根には届かない、と彼は指摘しました。
彼の理解では、条件づけには人の内面世界を形づくるすべてが含まれます。信念、記憶、習慣、社会的役割、そして「自分は何者だと思っているか」という感覚の全体です(Krishnamurti, 1969)。
これらは家族、文化、社会によって絶えず形づくられ、内的葛藤を生み出し維持する構造を成しています。
▼ 改善では届かない、という主張
クリシュナムルティは、この自己の構造を調整したり改善したりすることは、同じ条件づけを並べ替えているにすぎないと強調しました(Krishnamurti, 1969;Rao, 1995)。
それは、そもそも無秩序を生んだ心の質そのものには触れていない。
彼の主張は明快です。
心理的苦しみは、自己の中の問題から生じるのではなく、自己を心理的中心として同一化することから生じる。
どんな前向きな観念や自己改善も、苦しみの核心を溶かしはしない。その核心を彼は、観察者(自己)と観察されるもの(経験)の分裂として記述しました(Krishnamurti, 1969)。
ーー
▼ 3.3.1 選択なき気づき
クリシュナムルティの中心的教えが選択なき気づき(choiceless awareness)です。
思考、好み、経験をコントロールしようとする絶え間ない衝動を通さない、単純で安定した観察の状態を指します(Krishnamurti, 2000)。
そこには「自己」と呼ばれる中心的な主体がありません。
観察者と、思考や感情との区別がない。評価し次の出来事に影響を与える心的中心が存在しないため、観察は直接的で、その人を取り巻くすべてを含みます(Krishnamurti, 1969)。
彼にとって自由とは、個人的な関心を満たす能力のことではなく、確立された中心の原理に従って動く「自分自身」からの解放でした。
その中心、つまり「私」こそが、比較をし、恐れを作り、欲望を生み、安全を求めるものです。そしてそれが観察者を観察対象から分離させ、葛藤と苦しみの悪循環を維持する、と論じられます(Krishnamurti, 1969)。
ーー
▼ 3.3.2 変容と調整の違い
自己から無我への移行は、心理的変容の一種として理解できます。
自己をより良い自己へと量的に改善することではなく、質的な変容である、というのがクリシュナムルティの主張です。
観察者(観察し変えようとする側)と観察されるもの(思考、感情、行動)の分離が続く限り、葛藤と苦しみは続く(Krishnamurti, 1970)。
重要なのは、「観察者は観察されるものである」という直接的な実現が、思考する者と思考が同一であることを意味する点です。
これによって、心理的葛藤の基本的な土台が消えます(Krishnamurti, 1954)。
結果として、自己改善や感情調整に向けられた行為は意味をなさなくなる。自己とその経験の基本的な分裂が解消され、新しい種類の統合された知覚が生じる、とされます(Krishnamurti, 1954)。
ーー
▼ 3.4 三伝統の収斂と分岐
一見似ているようでいて、三者は形而上学のレベルで大きく異なります。
・仏教:恒常的な自己という概念を否定し、自由とは恒常的な自己やエゴ実体の不在を直接的に実現することだと見る(Collins, 1982;Harvey, 2013)
・アドヴァイタ・ヴェーダーンタ:自己の概念全体を否定するのではない。真の自己は純粋で永遠の意識であるアートマンであり、誤解されているのは限定されたエゴ的人格の方だとする。真の自己はブラフマンとして無限である(Thibaut, 1904;Rajagopal, 2024)
・クリシュナムルティ:教義によってではなく直接的な心理的問いかけによって、構造的に並行する結論に達する。伝統に教条的に従うこともなく、解放を観察者と観察されるものの二分法の消失、そして思考によって設けられた参照中心としての心理的「自己」の停止として定義する(Krishnamurti, 1969)
ーー
▼ この論文が採る立場
論文は明確に述べます。
本稿は、三伝統が教義的に等価だと論じるものではなく、形而上学的な統合を試みるものでもない。
比較は、Thompson(2015)およびVarela et al.(2016)が現象学的収斂と呼ぶものに限定される。
すなわち、形而上学的根拠があるかどうかによらず、「エゴ的アイデンティティへの執着が心理的苦痛の近接的原因であり、実践を通じたその低減が苦痛の減少と心理的ウェルビーイングの増加と相関する」という近位的主張のレベルです。
これはしばしば神経現象学と呼ばれます。形而上学的含意を調停する必要なく、分野を越えて伝統を比較できるからです(Varela et al., 2016)。
三伝統はこのレベル、つまり「エゴ的誤同一化としての苦しみ」と「その弱まりとしての解放」という現象学のレベルで一つに束ねられます。
ーー
■ 第4章 スペクトラムモデル:神経的・現象学的相関
▼ 章の狙い
観想研究と神経科学は、自己について流動的な描像を認めつつあります。
自己経験は固定されておらず、物語的な自己プロセスへの同一化の程度が異なる、モード・能力・帰結のスペクトラム(連続体)として理解できる、というものです(Shiah, 2016;Dorjee, 2016)。
この章は、DMN研究を中心とする観想神経科学の知見と、インド哲学の観察を結び合わせ、自己処理モードのスペクトラムという枠組みを提案します。
ーー
▼ 4.1 進化の産物としての自己
人間の自己感覚は、より良い予測、社会的協調、脅威の管理を通じて生存を高めるために現れた進化的適応です(Skowronski and Sedikides, 2019;Grinde, 2024)。
複数の認知システムを伴う自己は、数十万年をかけて進化してきたことが示されています(Skowronski and Sedikides, 2019)。
この実行機能(計画、抑制、切り替えなどを担う脳の働き)の能力によって、初期の人類は過去の脅威を思い出し、未来の危険を予測し、行動的反応を調整できるようになりました。大きな適応上の優位です(Barkley, 2001;Skowronski and Sedikides, 2019)。
▼ 適応の裏返し
生存のために進化したこの能力は、慢性的に活性化した条件下では、心理的困難の源になります。
未来を予測できるということは、未来の脅威を予測できるということでもあり、それがリアルタイムで緊張を生みます。
さらにそれは、自分が死すべき存在であるという洞察をもたらしました。
この洞察が人間に不安を生み、研究者はこれを実存的不安と呼んでいます(Ge and Yang, 2023;Yaden et al., 2017)。
ーー
▼ 4.2 現代研究との関係:DMNと自己処理
観想科学の新しい研究は、自己関連処理が固定されておらず、注意とメタ認知の訓練によって調整可能であることを示唆しています(Dorjee, 2016)。
たとえば、デフォルトモード、顕著性(salience)、実行(executive)といった大規模ネットワーク間の結合とダイナミクスの変化が瞑想実践と関連づけられており、内的に生成される経験の組織化の仕方が変わることを示しています(Bremer et al., 2022;Brewer et al., 2011)。
ここで用語を補足します。
・顕著性ネットワーク:重要な刺激に気づき、注意を向けさせる仕組み
・実行ネットワーク:注意の制御や作業記憶を担う仕組み
▼ DMNとは何か
DMN(デフォルトモードネットワーク)は、内向きの認知、自伝的な省察、自己参照的思考と関連する脳領域のまとまりです。
fMRI(血流変化から脳活動を測る装置)やMEG(脳の磁場を測る装置)を用いた研究では、静かに座っているだけのときにも、DMNの各領域が緩やかでリズミカルな活動パターンで互いに対話し続けていることが示されています(Buckner et al., 2008;Northoff, 2025)。
このネットワークは、自伝的記憶の想起や自己参照的な語りの処理で活動が高まり、これらは個人的アイデンティティの構築と関連するプロセスです(Schacter et al., 2012;Spreng and Grady, 2010)。
こうして、記憶と未来の投影から編み上げられたアイデンティティ、すなわち物語的自己が形づくられる、と考えられています(Northoff et al., 2006;Schacter et al., 2012)。
ーー
▼ 「自己結合」という発想
一部の神経科学モデルは、自己結合(self-binding)という概念を用いて、分散したプロセスがどのように「統一された一人の人間である」という経験を生むのかを説明しようとします。
神経画像研究は一貫して、自己に関連する情報が、そうでない情報よりも効率的かつ神経的に協調して処理されることを示しています(Spreng and Grady, 2010)。
人が自分について考えるとき、腹内側前頭前野(vmPFC)と、感情・注意・身体感覚を扱う他領域との通信が強まります(Northoff et al., 2006)。
この協調的な活動パターンが、時間を越えた連続性という主観的経験と関連づけられています。
つまり、自己の統一感は、中心に座る恒常不変の自己から来るのではなく、分散した神経システムの協調的活動に依存している可能性がある。
一部の研究者は、この知見を仏教の無我の説明と広い意味で整合的だと解釈しています(Collins, 1982;Harvey, 2013)。
ーー
▼ 4.3 瞑想によるDMN活動低下と無我の経験
上級の瞑想実践は、しばしばDMNの顕著な静穏化をもたらします。
経験豊富な瞑想者は、実践中も、単に休んでいるときも、DMN活動が低い傾向を示します(Bremer et al., 2022;Brewer et al., 2011)。
こうした変化は、マインドワンダリング(心がさまようこと)の減少や、習慣的な反芻の減少と密接に結びついています(Bremer et al., 2022;Brewer et al., 2011)。
マインドフルネスは主に注意を繋ぎ留めるために用いられ、洞察指向の実践は自己参照的経験に関わる認知的・神経的プロセスに影響しうるとされます(Brewer et al., 2011)。
ヴィパッサナー(いま起きている経験を批判を加えずに綿密に観察する実践)では、ウェルビーイングの改善と自己に焦点を当てた思考の活動低下が数多く報告されています(Brewer et al., 2011;Giridharan et al., 2025)。
10日間の集中的なリトリート実践は、より短いプログラムに比べて、ストレスと不安の低減においてより良く、より持続的な結果をもたらすようだ、とも報告されています(Giridharan et al., 2025)。
ーー
▼ 4.4 精神的健康への含意:反芻の減少とウェルビーイング
Hamilton et al.(2011)は、大うつ病、不安症、PTSD(心的外傷後ストレス障害)を含む複数の精神疾患で、DMN活動の乱れが見られることを示しました。
これらの疾患ではDMN内の結合が高まり、後部帯状回(PCC)の活動が増加する傾向があります。
これは反芻のプロセスと一致します。心が繰り返しの自己参照的思考に囚われ、ネガティブな信念と感情を強化していく状態です(Hamilton et al., 2011)。
反芻は、持続的な自己参照処理とDMNダイナミクスの変化に関連づけられています。
心は過去へ、あるいは予期された未来の脅威へとさまよい、自己は傷つきやすく不十分なものとして見られます。こうした状態でDMNの活動はますます高まり、それに伴ってネガティブな物語も強まっていきます。
▼ ここから導かれる結論
以上の知見は、自己を自己処理モードのスペクトラムとして捉えうることを示唆します。
きわめて自己参照的で物語的な形から、自己関連現象への同一化がより少ない状態まで、幅がある。
この概念空間は、自己調整に関する心理学理論と、無我に関する哲学理論の橋渡しになります。
観想実践で無我と主張されてきたものは、単なる自己の不在ではなく、少なくとも部分的には、特定の認知的・経験的プロセスのパターンに対応している可能性がある、というわけです(Ward, 2026)。
ーー
■ 4.5 三つのモード
▼ (A)自己参照処理
自己関連認知の通常のモードです。物語的アイデンティティが支配的で、自伝的処理とエゴ中心的な評価が特徴です。
このモードは機能的に適応的であり、本質的に病理ではない、と論文は明記します。
問題になるのは、硬直的で侵入的な反芻という形で慢性的に活性化したときだけです(Nolen-Hoeksema et al., 2008)。
▼ (B)メタ認知的気づき(メタアウェアネス)
マインドフルネス、ヴィパッサナー、観想的探究といった実践によって育てられうる二次的スキルです(Lutz et al., 2015)。
メタ認知とは、自分の思考や心の状態を一段上から観察して気づく働きのことです。
Dorjee(2016)およびVago and Silbersweig(2012)が示唆するように、この能力は、通常の自己参照処理と、変容した自己超越的経験とをつなぐ架け橋です。
自己参照的な認知内容と、より融合の少ない、より自動的でない関わり方を可能にします。
▼ (C)無我
自己超越的経験は、経験的な帰結です。
物語的自己のプロセスへの同一化の低下、主体と客体の構造化の低下、そして伝統ごとにアナッター(無我)、非二元的気づき、選択なき気づきと様々に記述される現象学的状態が特徴です。
これは他のどれとも質的に異なる経験であり、メタ認知的気づきが十分に発達し維持されたときに立ち現れるものだ、と位置づけられます。
つまりモデルは、通常の経験モード、媒介する能力、変容した経験という三つを分離したうえで、それらを発達的な関係として結びつけます(表1)。
ーー
■ 表1の内容:四つの側面から見た三モード
▼ 自己参照処理(通常モード)
・現象:強い「私」の関与。物語的自己が前景に。連続した境界のある人格という感覚
・認知:自伝的想起、評価、比較、過去と未来のシミュレーション。計画立案と社会的協調に適応的
・神経:DMN優位。vmPFC(腹内側前頭前野)とPCC(後部帯状回)の高い結合。自己参照処理の亢進(Northoff et al., 2006)
・臨床:適応的なベースライン。ただし不必要な活動は慢性的反芻と不安への脆弱性となる(Nolen-Hoeksema et al., 2008)
▼ メタ認知的気づき(訓練可能な能力)
・現象:思考と感情を融合せずに観察している。自己関連内容への自動的反応の低下
・認知:脱中心化、メタ認知的モニタリング。進行中の認知に対する二次的気づき。通常の自己活動と超越的状態を媒介する
・神経:自己参照的DMN活動の優位性の低下、顕著性ネットワークと実行ネットワークの関与の増加(Bremer et al., 2022)
・臨床:MBSR(マインドフルネスストレス低減法)、MBCT(マインドフルネス認知療法)、ACT(アクセプタンス&コミットメント・セラピー)の中核メカニズム。Experiences Questionnaire(Fresco et al., 2007)、トロント・マインドフルネス尺度(Lau et al., 2006)で測定
▼ 無我(変容した帰結)
・現象:中心的な自己感覚が弱いか不在。非二元的あるいは統合された気づき。主体と客体の区別が最小
・認知:物語的・評価的プロセスへの同一化の著しい低下。アナッター、非二元、選択なき気づきに対応
・神経:顕著なDMN活動低下。上級実践者における物語的・自己結合的処理の減少(Brewer et al., 2011;Garrison et al., 2015)
・臨床:苦しみの減少とウェルビーイングの向上に関連(Yaden et al., 2017)。NADA(非二元的気づき次元評価、Hanley et al., 2018)、STM-Brief(自己超越尺度簡易版、Wong et al., 2021)で測定
ーー
▼ 表1に付された重要な注記
論文はここで、モデルへの自己批判的な但し書きを加えています。
・三つのモードは単一のカテゴリー軸を共有していない
自己参照処理は自己関連認知の通常の現象モードを指し、メタ認知的気づきは訓練可能なメタ認知的能力(スキル)を指し、無我は持続的なメタ認知的実践を通じて現れる変容した経験的帰結を指す。
・矢印は発達的方向を示すが、その関係は線形でも必然でもない
育てられたメタ認知的気づきは自己超越的モードへの移行を促進するが、必ずそこに至るわけではない。
ーー
■ 第5章 考察
▼ 5.1 心理学研究の捉え直し
この枠組みは、自己を安定した単一の実体とは前提しません。
その結果、研究者は自己経験を多次元的なプロセスとして探究できるようになります。通常の自己参照的経験から、訓練されたメタ認知的気づき、変容した自己超越的経験とその効果まで。
そして、自己経験の各次元に対応する尺度や評価手法の設計も示唆されます(Dorjee, 2016)。
ーー
▼ 5.2 伝統的叡智と科学研究の橋渡し
長い間、西洋科学と観想の伝統は、平行して発展するか、緊張関係にありました。
科学者の側は、観想実践を実証研究にとって方法論的に扱いにくいものと見なしてきました(Davidson and Dahl, 2018)。
一方、観想の共同体の側は、科学は内的変容のより深い目的を捉えられないと見なしてきました。
本論文の枠組みは、自己経験を安定した統一体としてではなく、動的で多次元的なものとして理解する方が実り多いと示唆します。
そして、現象学的収斂という方法論的原理を通じて、インド哲学の枠組みと実証的・科学的知見を対話させることに貢献しようとしています(Thompson, 2015;Varela et al., 2016)。
ーー
▼ 5.3 臨床への含意
治療的介入は、観想的・インド哲学的伝統が心理的苦しみに寄与すると解釈してきた、自己参照的意識のより深い構造を検討するために、これらの概念を取り入れうる、と論じられます(Harvey, 2013;Rajagopal, 2024;Shiah, 2016)。
論文が挙げる具体例が印象的です。
物質的に恵まれ、社会的にも安定しているのに、持続的な空虚感や心理的な不完全さを経験し続ける人。
こうした経験は、従来の症状管理型のアプローチを超える探究の形を必要とするかもしれません(Wong et al., 2021;Yaden et al., 2017)。
この視点からは、心理的変容は治療や適応としてではなく、自己同一化と意識の性質への洞察として捉えられます(Krishnamurti, 1973;Shiah, 2016)。
ーー
▼ 5.4 方法論上の課題
論文は、提案するスペクトラムの各構成要素を操作化する既存尺度を列挙します。
・自己参照処理:反芻反応尺度(Nolen-Hoeksema and Morrow, 1991)、自己内省・洞察尺度(Grant et al., 2002)
・メタ認知的気づきと脱中心化:Experiences Questionnaire(Fresco et al., 2007)、トロント・マインドフルネス尺度(Lau et al., 2006)
・自己超越状態:NADA(Hanley et al., 2018)、STM-Brief(Wong et al., 2021)
これらは、スペクトラムモデルへの実証的に扱いやすい入り口を提供し、三要素間の発達的関係を検証する研究プログラムを示唆します。
▼ しかし、根本的な困難が残る
こうした主観的経験の測定には、真の困難がある、と論文は認めます。
上級の瞑想では、自己参照的思考が部分的に失われます。すると通常の自己報告式尺度が使いにくくなります。
EEG(脳波)、fMRI、心拍変動、呼吸パターンといった生理・神経画像の手法は、深い瞑想中に身体と脳で何が起きているかを示せます。
しかし、その状態が実際にどう感じられたかは教えてくれません。これらの手法が報告できるのは、ある経験の帰結についてであって、経験そのものについてではないからです。
実際、いくつかの上級実践では、実践者が事後にほとんど報告することがありません。その出来事のあいだ、明確な「目撃する自己」の感覚がなかったからです(Davidson and Dahl, 2018)。
したがって、研究者は瞑想状態の神経相関を観察できても、主観的次元は標準的な測定の射程外に大きく残されたままです。
ーー
▼ 5.5 本物の経験と心理的障害の区別
もう一つの重要な課題は、自己超越のポジティブな経験と、自己が病理的に崩壊する事例とをどう区別するか、です(Britton et al., 2021;Simeon and Abugel, 2006)。
表面的には似て見えます。どちらも自己感覚の溶解を伴うからです。
しかし関連する経験と長期的な帰結はまったく異なります。
・本物の無我経験:明晰さ、平安、開かれ、つながりの感覚を特徴とし、苦しみの減少、平静さの増加、ウェルビーイングの改善といったポジティブな長期的効果と関連する(Yaden et al., 2017;Wong et al., 2021)
・リスク:上級の瞑想実践は、一部の人において不安、離人症(自分が自分でないように感じる状態)、不安定化を悪化させうる。特に、指導や準備なしに行われた場合(Britton et al., 2021;Simeon and Abugel, 2006)
ーー
■ 第6章 結論
論文は最後に、次の三点を述べます。
・心理的ウェルビーイングは、安定した一貫性のある自己感覚を発達させること以上のものを含むかもしれない
日常生活には機能的な自己感覚が引き続き重要である。しかし人間の経験は、固定的な自己同一化のパターンに限られないかもしれない。
特定の観想的文脈では、物語的・評価的な自己経験への執着の低下が、より少ない心理的苦しみとより大きな内的安定と関連しうる。
自己を硬直した恒常的実体として扱うのではなく、インド哲学の伝統も新しい観想研究も、意識とアイデンティティのより動的な理解を指し示している。
・本稿の目的は、神経科学が形而上学的教義を検証したと主張することではない
観想の伝統と現代の心理科学が対話しうる領域を探ることが目的である。
そうすることで、ウェルビーイングが「経験にどう関わり、どう解釈し、どう同一化するか」の変化をも含みうる可能性が浮かび上がる。
・自己性を動的で多次元的なプロセスとして概念化することで、心理学はより進める
通常の自己参照処理と、訓練可能なメタ認知的気づきの能力と、自己超越的経験の変容的可能性を区別することによって、人間の繁栄(flourishing)、精神的健康、ウェルビーイングについて、より精緻で、科学的に厳密で、文化的に包摂的な理解へ向かえる。
ーー
■ 読み解きの補助線
▼ この論文の実質的な貢献
新しい発見ではなく、整理にあります。
これまで「マインドフルネスは効く」という臨床の話、「無我こそ本質だ」という哲学の話、「瞑想でDMNが下がる」という神経科学の話が、それぞれ別の言語で語られてきました。
本論文はこれらを一本の連続体に配置し直し、しかも「三つは性質の異なるものである」という但し書きを付けたうえで、各層に対応する既存尺度まで割り当てました。
検証可能な形に整えた研究プログラムの提案書、と読むのが妥当です。
▼ 実務的に効いてくるのはどこか
論文の構造から言えば、明らかに(B)メタ認知的気づきの層です。
ここだけが「訓練可能な能力」と明記され、すでに実証済みの臨床技法(MBSR、MBCT、ACT)が対応し、確立された測定尺度もあります。
(A)は否定すべきものではなく、(C)は目標として掲げるべきものでもない。
論文自身が、(B)から(C)への移行は線形でも必然でもないと明記しています。

会話形式での紹介はこちら
はぴテク相談室：「自分を好きになれない」を、ちょっと違う角度から
https://wellbeing-archive.pages.dev/posts/2026-07-24-1784931873/