54文化と主観的幸福感：概念的・測定上の課題

ウェルビーイングハンドブック_第九章：文化

毎日読めばウェルビーイングの基礎が分かる、ウェルビーイング・ハンドブック紹介シリーズ、第九章😊

今回は、大石先生著の章です😍

ーーー

■ 文化と主観的幸福感：概念・測定上の課題　Oishi, S. (2018)

■ この論文が扱うテーマ

「幸福感」は文化によって意味が異なり、測定方法にも課題がある——この論文は、幸福感の「概念」と「測定」の両面から、文化差をめぐる重要な問題を整理した総説論文（レビュー）です。著者はバージニア大学の大石繁宏（Shigehiro Oishi）教授で、文化と幸福感研究の第一人者です。

主観的幸福感（SWB：Subjective Well-Being）とは、自分の人生をどう評価しているかという主観的な感覚のことで、生活満足度や日々のポジティブ・ネガティブ感情などを含む概念です（Diener, 1984）。

ーー

■ 第一部：幸福の概念は時代・文化によってどう違うのか

▼ 古代ギリシャの幸福観

古代ギリシャ語の「エウダイモニア（eudaimonia）」は「よい守護霊（daimon）を持つ」という意味で、幸運・運命と深く結びついていました。つまり、幸福とは「自分でコントロールできるものではなく、外から与えられるもの」でした（McMahon, 2006）。

哲学者のヌスバウム（Nussbaum, 1986/2001）も、古代ギリシャの詩人たちが「幸福は脆く、失われやすいもの」として捉えていたと指摘しています。

ー

▼ 時代とともに変化した幸福観

13世紀にトマス・アクィナスが「徳（virtue）を積めば幸福になれる」という考えを提唱し、幸福は次第に「自分でつかみとれるもの」へと変化していきました。16世紀のルター・カルヴァン改革を経て、「経済活動への召命」が幸福と結びつく時代が到来しました（McMahon, 2006）。

さらに、アメリカの文書分析によれば、1920年ごろを境に「幸せな国家」より「幸せな個人」という表現が増加し、幸福の個人化が進んでいったことが示されています（Oishi et al., 2013）。

ー

▼ 現在も残る文化的多様性

30カ国の辞書を調べた研究では、24カ国で「幸福」の定義に「幸運・運」が含まれていました（Oishi et al., 2013）。日本もその一つです。

また、言語学者ヴィエルズビツカ（Wierzbicka, 2004）は、英語の"happy"は日常的な小さな喜びにも使える一方、フランス語・ポーランド語・ドイツ語・ロシア語の対応語は「稀な至福状態」にしか使わないと指摘しています。

ー

▼ 各文化圏の幸福観の違い

・アメリカ人は幸福を「興奮・成功」と結びつける傾向があるのに対し、中国人は「平穏・静けさ」と結びつける（Lu & Gilmour, 2004）

・台湾や香港の人々は「穏やかなポジティブ感情（低覚醒）」を理想とし、アメリカ人は「興奮などの高覚醒感情」を理想とする（Tsai et al., 2006）。覚醒水準（arousal）とは、感情の強度・活性度のことです。

・日本では、幸福感は「他者の嫉妬を呼び、人間関係を壊す可能性がある危険な感情」として捉えられる傾向がある（Uchida & Kitayama, 2009）

・東アジアでは「幸福の後には不幸が来る」という弁証法的思考（dialecticism：正と反が共存するという世界観）が強く、「幸福への恐れ」（fear of happiness）も確認されている（Joshanloo et al., 2014）

・韓国では「幸福は総量が決まっている（今日使えば明日は減る）」という信念が見られる（Koo & Suh, 2007）

・インドのヒンドゥー的幸福観では、幸福は「前世の行為の結果」であり、物質的欲望への執着を手放すことで高次の幸福（アーナンダ：ananda）に至るとされる（Srivastava & Misra, 2003）

・イスラーム的幸福観は「快楽追求への反対」を基本とし、神への服従と畏怖が幸福の中心に置かれる（Joshanloo, 2013）

・ガーナのファンテ語話者は幸福を「目が手に入れる（anigye）」と表現するなど、身体感覚と結びついた幸福概念が存在する（Dzokoto & Okazaki, 2006）

ーー

■ 第二部：幸福をどう測定するか——尺度の発展と課題

▼ 単一項目から複数項目尺度へ

1934年のハートマン（Hartmann）が最初期の幸福尺度を開発。1946年には全国調査に3段階の幸福項目が導入されました（Easterlin, 1974）。1965年にはキャントリル（Cantril）が0〜10点のはしご尺度（ladder scale）を考案し、現在の世界価値観調査（World Values Survey）やギャラップ世論調査でも使われています。

ー

▼ 感情尺度（affect scales）の発展と文化的偏り

ブラッドバーン（Bradburn, 1969）が開発したABS（感情バランス尺度）は、ポジティブ感情とネガティブ感情が独立している（一方が高くても他方が低いとは限らない）ことを初めて示しました。

後継のPANAS（ポジティブ・ネガティブ感情スケジュール：Watson et al., 1988）は「興奮した」「熱狂した」などの高覚醒ポジティブ感情に偏っており、低覚醒ポジティブ感情（「穏やか」「のどかな」）を重視する東アジア文化への適用に課題があります。

実際、日本の研究者が独自に開発した感情尺度には「ゆっくりした」「静かな」などが含まれており（Ogawa et al., 2000）、また香港の中国語感情尺度（Hamid & Cheng, 1996）も「くつろいだ」「平和な」などの低覚醒項目を含みます。どちらも「誇り（pride）」は含まれておらず、これはアジア系サンプルではprideが一般的なポジティブ感情と弱い相関しか示さないという結果とも一致します（Kitayama et al., 2000）。

ー

▼ 生活満足度尺度（SWLS）の検討

現在最も広く使われる幸福感尺度の一つが、ディーナーらが開発した生活満足度尺度（SWLS：Satisfaction with Life Scale、Diener et al., 1985）です。5項目で構成され、「私の人生はほぼ理想に近い」「自分の人生の条件は素晴らしい」などを7段階で評価します。

大石（Oishi, 2006）は、IRTと呼ばれる高度な統計手法（項目反応理論：Item Response Theory、単純な因子分析より詳細な項目の偏りを検出できる）を使って中国人・アメリカ人間でSWLSを比較したところ、5項目中4項目に文化バイアス（cultural bias）が確認されました。特に「これまでに望む重要なことを手に入れてきた」「もし人生をやり直せるとしても、ほとんど何も変えないだろう」の2項目の偏りが大きく、唯一偏りが小さかったのは「自分の人生の条件は素晴らしい」という外的条件に言及した項目でした。

これは概念分析と一致しており、幸福を「外的な幸運」と結びつける文化では外的条件の評価が安定しやすい一方、「目標達成」による幸福を重視するアメリカ人は過去の達成感情を強く反映する項目に高く反応するためと考えられます。

ー

▼ 代替・補完的な測定方法

測定の偏りに対応するため、さまざまな代替手法も開発・活用されています。

・経験サンプリング法（ESM：Experience Sampling Method）：ランダムなタイミングでその瞬間の気分を報告させる手法。日常感情をリアルタイムで捕捉できる。

・日誌法（daily diary method）：毎日の生活満足度や感情を記録。

・日再現法（DRM：Day Reconstruction Method）：前日の出来事を時間帯ごとに振り返る手法（Kahneman et al., 2004）。

・第三者評定（informant reports）：友人や知人が対象者の幸福感を評価する方法。日本では友人による評定が本人の自己評定より高くなる傾向が示されました（Saeki et al., 2014）。

・潜在連合テスト（IAT：Implicit Association Test）：意識的に操作されにくい暗黙的な自己評価を測定。日本人は明示的自尊感情では低いが、潜在的自尊感情では欧米人と差がなかったという知見があります（Yamaguchi et al., 2007）。

・SNSデータ分析：ツイートやFacebookの投稿文から気分・感情を推定する手法。24カ国240万人以上のツイートを分析した研究では文化・時間帯ごとのパターンが確認されましたが（Golder & Macy, 2011）、自己報告の幸福感との一致は必ずしも高くなく、更なる検証が必要です。

・非言語行動の観察：年卒業アルバムの笑顔の強度が30年後の主観的幸福感を予測したという研究（Harker & Keltner, 2001）など。

・生物学的指標：脳波（EEG）の前頭葉非対称性、コルチゾール値（ストレスホルモン）、さらには遺伝子発現レベル（CTRA：逆境への転写反応）なども研究されており（Fredrickson et al., 2013; Kitayama et al., 2016）、将来の文化比較研究への応用が期待されています。

ー

▼ 各文化に固有の尺度（indigenous scales）の開発

・一橋・内田（Hitokoto & Uchida, 2015）は、日本的な幸福感を捉える「相互協調的幸福感尺度」を開発。「自分も周りの人も幸せだと感じる」「他者から肯定的に評価されている」「周囲と同じ程度の生活水準を達成している」などの項目から構成される。

・台湾の研究者が中国的な幸福感を捉える「心の平和尺度（peace of mind scale）」を開発（Lee et al., 2013）。台湾人学生は欧米系学生より高得点を示した（d = .55）。

・インドのスカ・ドゥカ尺度（Sukha-Dukha scale）は、幸福（sukha）と苦しみ（dukha）の二極を超えた境地を至高の幸福とするインド哲学に基づく（Singh et al., 2017）。

これらの独自尺度は、欧米発の既存尺度では捉えられない文化固有の幸福感の側面を測定できる可能性があります。

ーー

■ 第三部：比較を難しくする測定上の問題

▼ 回答スタイルの違い（response style）

文化によって、アンケートへの回答パターンが異なります。

・黙従傾向（acquiescence）：韓国人は「内向的か？」「外向的か？」の両方に「そうだ」と答えやすく、東アジア人は正反対の項目に同時に同意する傾向があります（Choi & Choi, 2002）。これにより、ポジティブ・ネガティブ感情の相関が、欧米（負の相関）と東アジア（正に近い相関）で逆転することがあります（Schimmack et al., 2002）。

・極端反応／中間反応の差：アメリカ人は極端な評定（1や7）を使いやすく、台湾・日本人は中間評定を使いやすい（Chen et al., 1995）。ただし、大石（Oishi, 2010）はSWLSの7段階を3段階に変換しても日米差の大きさはほぼ変わらないことを示しており、回答スタイルの違いだけでは国際差は説明できないとしています。

ー

▼ 自己呈示の問題（self-presentation）

「How are you?」に「Great!」と答えるアメリカの文化規範と、「まあまあ」「ぼちぼち」と答えることが謙虚さとされる東アジアの規範の違いは、幸福感の自己報告を歪める可能性があります。

キム・シマック・大石（Kim, Schimmack & Oishi, 2012）は、東アジア系カナダ人と欧州系カナダ人を比較した際、自己・他者評価の全体的なポジティブ傾向を統計的に除去すると、自己報告SWBの文化差が消えることを示しました。

ただし、大石（Oishi, 2010）は友人による他者評定でも同様の日米差が確認されたと報告しており、自己呈示の影響は限定的である可能性も示唆されています。

ー

▼ 記憶・判断バイアスの問題（memory and judgmental bias）

日常の感情体験と、それを後から振り返る「グローバルな幸福感」の評価がずれる場合があります。

大石（Oishi, 2002）は、7日間の日常満足度の平均は欧米系・アジア系アメリカ人で差がないのに、週全体の評価になると欧米系の方が高くなることを発見しました。アジア系アメリカ人は最良の日だけでなく最悪の日も評価に取り込む傾向があるためと解釈されています。

さらに大石ら（Oishi et al., 2007）の21日間日記研究では、日本・韓国と欧米系アメリカ人の間で日常の満足度には差がないにもかかわらず、SWLS（グローバル評価）では差が出ることが示されています。

「幸福であるべきだ」という文化規範や「私は幸せな人間だ」という信念が、グローバルな幸福感評価に加算されるため、文化差を拡大すると考えられます（Robinson & Clore, 2002; Oishi, 2010）。

ーー

■ まとめ：この論文が示す大きな問いと今後の課題

▼ この論文の核心

幸福感の概念は普遍的でなく、文化・時代によって多様である——この前提に立てば、欧米文化を基盤に開発された尺度を世界中に適用して単純に「どの国が幸せか」を比較することには、大きな限界があります。

特に注目すべきは、日本をはじめとする東アジア圏では「グローバルな幸福感の自己報告」が低くても、「日常の感情体験」の水準は欧米と大差ない可能性が複数の研究から示されていることです。これは、日本の幸福感が「低い」というより、幸福の概念・表現スタイル・測定上の偏りが組み合わさって生じた「見かけ上の低さ」である可能性を示唆します。

ーー

▼ 今後の研究が目指すべき方向

・アフリカ・中東・南アジアの幸福概念は今もほとんど未解明であり、さらなる探索が必要

・IRT（項目反応理論）などの高度な統計手法による測定等価性（measurement equivalence：異なる文化間で同じ概念を同じように測れているかの検討）の確認が不可欠

・各文化に固有の尺度（indigenous scales）や質的インタビューを組み合わせた多面的なアプローチが有効

・SNS・映像・生体指標など非侵襲的（non-invasive）な測定手段の活用と検証

「幸福感を測る」という行為自体が、すでに文化的な前提を帯びている——この問いに向き合うことこそが、文化と幸福感研究の最前線です。

ーーー

Culture and Subjective Well-Being: Conceptual and Measurement Issues

By Shigehiro Oishi, Department of Psychology, University of Virginia

本章では、文化と主観的幸福感（SWB）に関連する概念的・測定上の課題について概説する。歴史的に見て、幸福という概念は、幸運や運から、欲望や目標の充足へと徐々に変化してきた。幸福の概念には依然として大きな文化的差異が存在する（例：脆弱性）。一般的な尺度の大部分（例：生活満足度尺度、主観的幸福感尺度）は、様々な言語への翻訳に成功している。しかし、ほとんどの尺度は、高度な心理測定分析（例：項目反応理論）の対象となっていない。回答様式、自己呈示の配慮、記憶や判断のバイアスにおける文化的差異があるため、異文化間の平均値の比較には一定の注意が必要である。高度な統計的手法の使用に加え、定性的かつ非侵襲的な測定法の採用が推奨される。

キーワード：文化、主観的ウェルビーイング、測定、幸福の概念