心理的安全性向上のための実践的介入に向けた知見の整理と今後の展望

考 察 本研究では、心理的安全性に関する介入手法に着目し、分析に取り組んだ。その結果、心理的安全性の向上に向けた介入人を検討する際の重要テーマとして「介入手法への参加度合い」「チームアプローチの必要性」「介入対象のコンテキストとの適合」「チームメンバー全員を対象とした介入」の第三者介入（仲裁者、ファシリテーター）の意義」「介入前（もしくは介入期）」の心理的安全性スコアに対する認識」の6つが明らかになった。ここでは、各要素テーマの結果に対する考察を行う。 1. 介入手法への参加度合い Lampman et al.（2021）は、介入手法への参加度合いが低いチームは、心理的安全性の改善が見られなかったことを示したうえで、介入の双方性に関連する要素がより重要であると考察している。そして、介入手法に対する関与的かつ促進的なリーダーシップがなければ、心理的安全性を含む組織内での風土変革は難しくなると主張している。このモデルに準拠すればリーダーは1日1回の日中に1回は全員に関わることに焦点をリーダーシップをチームハドルの様子で確認したLampman et al.（2021）の介入手法の比較として、Shunk et al.（2014）のコーチ介入手法では、10分間、毎週一コーチがチームハドルに出場し、チェックイン等により介入サポーターの様子を確認している。なお、電話の様子の確認はShunk et al.（2014）は行っていない。その結果、Shunk et al.（2014）は、チームワーク介入関関係の指標が向上したことを確認している。このLampman et al.（2021）とShunk et al.（2014）の介入手法を比較するも、介入への参加を介入対象者に選択させるかという違いがあることがわかる。Lampman et al.（2021）の電話によるアプローチは、介入対象者に電話に出るか出ないかを選択させている。つまり、介入への参加を自由に選択できる状況であった。一方、Shunk et al.（2014）はコーチが直接チームハドルに参加し、そこで介入対象者にフィードバックを提供するアプローチを採用している。つまり、介入への参加を強制的にさせている。このように、心理的安全性の向上に向けた介入手法の設計に あたっても、介入対象者に介入への参加を選択させるかという点において設計を検討する必要があると考察できる。 2. チームアプローチの必要性 Lampman et al.（2021）が指摘しているように、医療チーム医学の改善への効果のメカニズムについては、チームメンバー全員が介入対象なのではなく、チームメンバー全員が心理的安全性を含むチームアプローチがより有効であることが予測される。Lampman et al.（2021）は、医療チームを対象とし、リーダーのみに介入するチームと心理的安全性を含むチームアプローチを採用したチームの 似概念の向上に向けた介入研究のレビューにおい て、介入対象者のニーズに基づいた介入方法を設計 する必要があると述べている。このO'Donovan & McAuliffe（2020a）と同様に、Dusenberry & Robinson（2020）は、介入対象の文脈（課題意識 や価値観）を考慮した多様な介入方法を提示するこ とが重要であると指摘している。具体的には、チームデザイン（チームサイズ、チームタイプ、チーム課題等）の違いによ って介入効果が異なる可能性が示唆されている。他に も、介入手法の導入方法に関する検討について、 Haviland et al.（2022）は、導入段階で常時務務に混加する形 式の導入は対象者の抵抗感を生じさせてしまい、心理的安全性よりも忙しや固くさ がかわってしまった結果、介入効果がなかったと考察 している。これらの点については、Newman et al.（2017）は、チームコンテキストに対する適 性に合わせてより個別化する必要があることを指摘し ているとしてチームのコンテキストに適合した介入手 法の設計が望まれる。また、Schmidt et al.（2021）は、 対象チーム内のメンバーの職種や立場の違いを考慮 した介入手法を設計する必要があることを示唆してお り、組織内における異職種間のコミュニケーション に異なるアプローチが必要とされる段階と、成果を達成できる困難さの違い、 病院内での物理的な距離感の違いなど様々な隘種間 の違いが挙げられている。（Romjin et al., 2018）。そ のため、介入対象者側へ人の置かれた状況も考慮す る必要があると考えられる。 以上のように、介入対象のコンテキストとの適合 というテーマでは、チームレベルでのコンテキスト との適合と個人レベルでのコンテキストとの適合の 2つの観点が提供されている。このコンテキストの心理的安 全性の向上に向けた介入手法設計の際にどのように 考慮していくかについて、先行研究では、研究者と 実践者が協働して介入策を設計するサイト・アプローチを採用することで、介入がサー ポート場励し介入策設計されるサイト・アプローチを採用することで、介入がサー ビス環境やニーズに合ったものになることが保証されると提案されている。（O'Donovan & McAuliffe, 2020a）。 4. 介入中のコミュニケーションの構造化・規範化 Haviland et al.（2022）が考察しているように、 介入中のコミュニケーションの取り方に対する介入 がなければ、心理的安全性を向上させることは難し い可能性がある。Haviland et al.（2022）は、医療チー ムにおいてシミュレーション介入を行う中で、介入 中のコミュニケーションの取り方を示さなかった ため、通常業務時と同様のコミュニケーションが取ら れ、従来の立場や地位の違 どを考慮して実施できる部分として区別しているこ とが示唆されている。 5. 第三者介入（伴走者、ファシリテーター）の意 義 Grande et al. (2015) の結果から、技術トレーニ ング時に行われたコミュニケーション上の課題についてトレーニング後にメンバーで振り返り、かつ第 三者によるファシリテーションによって、安心して デリバリーングを行うことができた結果、コミュニ ケーション上の問題が改善され、チームのパフォー マンスが向上し、心理的安全性が向上した可能性が考 えられる。ファシリテーターの介入の効果については これまで様々な研究が蓄積されている。例えば、 山本・佐藤（2022）は、ファシリテーションがある 場合とない場合を比較した際、ファシリテーション ありのグループがファシリテーションなしと比べて参 加メント が抑制されており、批判的思考態度が向 上していることを明らかにしている。Park et al. (2023) も、介入の結果から、心理的安全性に向 けてファシリテーターといった第三者の立場から心 理的安全性を高める手段をより多く活用することの重 要性と周囲の安全性の向上に有効だと考察している 。Reierson et al. (2017)