■研究の背景

研究の前提となる既存研究の流れ

動機づけの基本概念

この研究は、人間の行動を駆り立てる動機づけが幸福感にどう影響するかを探究しています。出発点として、動機づけが人間の意味づけや行動の方向性に不可欠であるという基本的な考え方があります（Diener, 1984）。

研究者たちは動機づけが階層的に構成されていると考えています（Elliot, 2006）。つまり、表面的な個人目標の下には、より深層的な「目標動機」が存在するという理解です（Dickson & Moberly, 2013; Robson et al., 2023; Winch et al., 2015）。

自己決定理論の影響

この研究の理論的基盤として重要なのが「自己決定理論（SDT）」です。この理論はDeci & Ryan（1985, 2000）によって提唱され、人間の行動を決定づける主な力として「内発的動機」と「外発的動機」の2つを挙げています。

• 内発的（自律的）動機: 個人の核となる価値観、興味、道徳観から生じる動機
• 外発的（統制的）動機: 状況の要求、報酬、名声、または目標を追求しないことへの恥や罪悪感などの外的刺激によって活性化される動機

研究によれば、自律的に動機づけられた目標の追求は主観的幸福感（SWB）と正の関連があり（Hope et al., 2018）、持続的な目標への努力や目標達成の増加にもつながります（Bono & Judge, 2003; Dickson et al., 2023）。一方、外発的に動機づけられた目標追求は回避動機や不安の増加と関連しています（Winch et al., 2015）。

動機の分類枠組みの発展

この研究でさらに重要なのは、「個人的」対「関係的」という動機の区別です。

• 個人的動機: 個人自身の深い興味を支える動機的な推進力
• 関係的動機: 親しい他者の利益によって動機づけられる推進力（Markus & Kitayama, 2003）

「自律的対統制的」と「個人的対関係的」の目標動機の相互作用により、Gore & Cross（2006）は4つの分類を作りました：

1. 個人的自律的理由（PAR）: 個人的なニーズや欲求の充足（例：「それは楽しさと喜びを与えてくれる」）
2. 関係的自律的理由（RAR）: 親密な関係内でのニーズ、欲求、責任の充足（例：「関わる他の人々がそれを楽しくしてくれる」）
3. 個人的統制的理由（PCR）: 個人的に脅威となる結果を避けるための個人的なニーズや欲求の充足（例：「もし私がそうしなければ取り残されると感じるだろう」）
4. 関係的統制的理由（RCR）: 個人の価値観ではなく、関係への脅威を避けるためのもの（例：「それは私には重要ではなく、私に近い誰かにだけ重要である」）

文化的差異に関する研究

動機づけの感受性は文化的・国家的な感受性、信念、価値観によって形成される可能性があります。Yi et al.（2014）は、関係的自律的理由が日本人のSWBの有意な増加を予測したが（アメリカ人では予測しなかった）、一方で個人的自律的理由はアメリカ人と日本人の両方のSWBの有意な増加を予測したことを発見しました。

多くの研究が、自律性は文化を超えてSWBを促進する普遍的に有益な構成概念であることを示しています（Yu et al., 2017）。対照的に、他者のニーズや環境的要求によって動機づけられる目標（統制的動機）は、進歩があっても、SWBの増加を示さないことが研究で明らかになっています（Sheldon et al., 2004）。

ただし、目標追求のための統制的理由に関して、研究結果は一貫していません。統制的理由は不安の増加と関連していた一方で（Dickson & Moberly, 2013）、日本文化では統制的目標動機がSWBの増加を予測し、自律的理由による目標追求はアジア系アメリカ人や日本人のSWBの増加と関連していなかったという研究もあります（Oishi & Diener, 2001）。

Dienerら（1999）は、個人目標は文化を超えて共通する基本的人間ニーズによって動機づけられる一方で、文化や国籍の特定の側面が動機づけの違いを反映する可能性があると主張しています。

研究の目的

以上の理論的枠組みと既存研究を基に、研究者たちは「4つの動機分類が、参加者が自己生成した個人目標に適用された場合、SWBをどのように予測するか」を調査しました。特に以下のような仮説を立てました：

1. 個人的自律的動機と関係的自律的動機の両方がSWBの増加を予測する
2. 統制的動機の両方がSWBの減少を予測する
3. 国籍（自己定義）がこれらの関係を調整するかも検討（理論的には国籍に関わらず関係が成り立つはず）

この研究は、人々がなぜ特定の目標を追求するのかという根本的な動機に焦点を当て、それが幸福感にどのように関連するかを理解しようとする重要な取り組みです。

■研究の背景

研究の前提となる既存研究の流れと背景

主観的ウェルビーイング研究の歴史的発展

主観的ウェルビーイング（Subjective Well-Being: SWB、個人が自分の生活をどう経験し評価するかを指す概念）に関する研究は1950年代から存在していましたが、特に1990年代にポジティブ心理学が台頭して以降、急速に拡大しました（Lomas, 2022）。

近年では、経済協力開発機構（OECD）、世界保健機関（WHO）、国際連合（UN）などの国際機関が、国の評価や政策決定において、国内総生産（GDP）などの伝統的な経済指標と併せてSWB指標を含めることを提唱するようになりました（Stiglitz et al., 2018; WHO, 2013; The Global Council for Happiness and Wellbeing, 2019）。

例えば、英国の国家統計局は2011年以降、年次人口調査にSWBに関する4つの質問を含めています（Hicks et al., 2013）。

既存研究の問題点

しかし、論文の著者たちは既存のSWB研究に以下の3つの主要な問題点があると指摘しています：

1. 概念的な混乱

SWBの概念化については、ほとんどの研究がDienerらの研究（Diener et al., 1999）に基づいており、SWBを認知的側面（生活の評価）と感情的側面（感情体験）の2つの主要な次元で捉えています。

米国研究評議会は、SWBを「人々が自分の生活をどのように経験し評価するか」と定義しています（National Research Council, 2013）。この2つの側面はそれぞれ「経験的ウェルビーイング」（幸福感、喜び、ストレス、心配などの感情体験の頻度と強さ）と「評価的ウェルビーイング」（生活満足度や充実感に関する総合的な判断）と呼ばれています。

しかし、2013年に米国研究評議会は「SWBに関連する概念は曖昧に適用されることが多く、議論を混乱させ、分野の進展を遅らせた可能性がある」と指摘しています。特に「生活評価（LE）」、「生活満足度（LS）」、「幸福感（H）」という主要概念が、しばしば互換的に使用されていることが問題となっています。

例えば、世界幸福度報告書（World Happiness Report）は、その名前にもかかわらず、実際にはギャラップ世界調査のカントリル・ラダー（理想的な生活と最悪の生活を表す10段階のはしごで自分の立ち位置を想像する質問）を用いた生活評価の測定に基づいています。

2. 文脈的要因の理解の断片化

SWB研究への広範な批判として、個人的な側面に焦点を当て、より広い文脈を軽視する傾向があります（Becker & Marecek, 2008）。

例えば、生活満足度に貢献する要因に関する影響力のあるモデルでは、環境要因はわずか10%、遺伝的要因が50%、「意図的活動」（瞑想など）が40%とされています（Lyubomirsky et al., 2005）。このモデルは統計的・概念的根拠に基づいて批判されていますが（Brown & Rohrer, 2019）、文脈よりも個人的な「意図的活動」に学術的・一般的な注目を集める要因となっています。

批評家たちは、SWB研究における個人主義的バイアスを、以下の2つの要因に起因させています：

• 心理学研究が「WEIRD」（西洋的、教育水準が高い、産業化された、豊かな、民主的）な性質を持つこと（Henrich et al., 2010）
• 西洋における個人主義的傾向が分野の発展に影響したこと（Bellah et al., 1996）

3. 西洋中心主義

前述の通り、心理学研究は「WEIRD」な国々（主に米国）の参加者に偏っており、研究結果の普遍性と一般化可能性を制限しています。

人々、その生活、そしてSWBは社会文化的文脈によって大きく形作られていることは広く受け入れられています（Lomas, 2015）。したがって、研究対象が典型的に「WEIRD」な場所（主に米国）に限られていると、研究結果が偏る可能性があります。

既存研究の強み：SWBの文脈的要因に関する知見

上記の問題にもかかわらず、SWBの文脈的要因に関する研究は進んでいます：

経済的要因

• 貧しい人々や社会では、富/所得の増加がSWBの確実な向上をもたらす（Clark, 2018）
• 基本的ニーズが満たされた後は、関連性が複雑になり、弱くなる傾向がある（「所得飽和」と呼ばれる現象）（Jebb et al., 2018）

その他のシステム的要因

• ガバナンスの質（Helliwell et al., 2018）
• 政治的・経済的自由（Inglehart et al., 2008）
• コミュニティインフラ（Burke et al., 2009）
• ソーシャルキャピタル（社会関係資本）（Oshio, 2017）

人口統計的要因

• 年齢：SWBは生涯にわたって「U字型」を示す傾向がある（Blanchflower, 2021）
• 性別（Batz & Tay, 2018）
• セクシュアリティ（Thomeer & Reczek, 2016）
• 人種/民族（Assari, 2019）

しかし、子供時代がその後の人生のSWBにどのように影響するかについては、比較的研究が少ないことも指摘されています。

グローバル・フラリッシング・スタディ（GFS）の位置づけ

グローバル・フラリッシング・スタディは、上記の3つの問題点を解決するために特に設計されています：

1. SWBに関連する3つの概念（生活評価、生活満足度、幸福感）を区別して測定
2. 15の文脈的要因（8つの子供時代要因、4つの人口統計的要因、3つの両方に関わる要因）を包括的に評価
3. 22の地理的・文化的に多様な国々から20万人以上の参加者を含む大規模な調査

この研究は、SWB研究の概念的、文脈的、比較文化的な理解を深めるための基盤を提供しようとしています。

以上の文献レビューから、本研究はSWB研究の長い歴史の中で重要な位置を占め、既存研究の限界を克服しようとする意欲的な取り組みとして位置づけられていることがわかります。