◯ ウェルビーイング研究まとめWB研究まとめ
2025.01.26

非道徳的なニュースを見ると、道徳的になる。

道徳的な人は、幸福度が高い。ということで、道徳に関する研究。

(道徳的な人はウェルビーイングのメタ論文

https://www.facebook.com/share/p/yaUEQUGC9yPGA64F/)

ーー

今回のグリエルモ・マルコーニ大学のジュゼッペ・サルボ先生らの研究によると、

・非道徳的なニュースとか違反を見ると、嫌悪感を引き起こす(誘発仮説)

・嫌悪感が、自信の道徳的判断を強める。(増幅仮説)

という、非道徳的なニュースが、むしろ自分の道徳を高めるよ。

とのこと。(メタ論文)

ーー

で、特に、

アジア/東洋文化でその影響は強く、

性や宗教に関する違反でも強い。

うーん、、なるほど。。

そんな効果もあるのですね・・・

ーー

ただし、

正義中毒(自分が正しいと思い込み、そうでない人を攻撃することに中毒)

とか

ネガティブなニュースばかり収集すると、ネガティブになっていく。

という話もあるので、

注意は必要です。

ーーー

★AIサマリー

この2025年の研究は、道徳と嫌悪感の双方向の関係を2つの仮説で検証したメタ分析です：

  1. 誘発仮説：道徳的違反が嫌悪感を引き起こす

  • 中程度の効果量(g = 0.55)で支持

  • 西洋/白人文化でアジア/東洋文化より強い効果

  • 性や宗教に関する違反で最も顕著

  1. 増幅仮説：嫌悪感が道徳的判断を強める

  • 小～中程度の効果量(g = 0.40)で支持

  • 特性的嫌悪感が状態的嫌悪感より強い効果

  • 義務論的道徳と純粋性違反に最も強い影響

主な発見：

  • 文化差から、道徳的嫌悪感は生得的でなく学習される可能性

  • 以下の場合に嫌悪感は道徳判断により強く影響：

    • 利他的より義務論的道徳

    • 嫌悪感の方向性と道徳判断の方向性が一致

    • 宗教的・性的な問題に関連

研究の限界として、研究間で大きな異質性があることと、主に西洋の被験者を対象としていることが挙げられます。

ーーー

嫌悪感と道徳心の双方向の相互作用：メタ分析による調査

Bidirectional interplay of disgust and morality: Meta-analytic investigations

2025/1,Personality and Individual Differences

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886924004926?dgcid=rss_sd_all

道徳的違反が嫌悪感を誘発し、嫌悪感を誘発すると道徳的判断が強まるという仮説を検証するため、2 つの別々のメタ分析が実施されました。

データは誘発仮説 ( k = 78、g = 0.55) と増幅仮説 ( k = 101、g = 0.40) の両方を支持しました。

人物および測定関連特性の調整効果を調べたところ、西洋およびコーカサス文化ではアジアおよび東洋文化よりも道徳と嫌悪感の関連が強かったことがわかりました。状態嫌悪感とは対照的に、特性嫌悪感の感受性は道徳的態度により顕著な影響を及ぼしました。嫌悪感は純潔および義務論的道徳の違反と最も強く関連しており、特に性と宗教関連の問題に関連していました。嫌悪の方向が道徳的判断の方向性と一致している場合にも、より大きな効果が観察されました。実質的な異質性の限界を念頭に置きながら、これらの調査結果は、嫌悪感と道徳心の双方向の関係を研究する上で、方法論的アプローチ、サンプル特性、および個人差の重要性を強調しています。

Aatola et al. 2012 Bakker et al. 2020 Barker et al. 2011 Chen et al. 2014 (1) Chen et al. 2014 (2) Chen et al. 2014 (3) Chapman et al. 2008 (5) Chapman et al. 2008 (6) Cooke et al. 2018 (1) Cooke et al. 2018 (2) Colbert & Insulting 2005 Colombo et al. 2009 Csanevichetal et al. 2013 (pilot) O'Donnell & Meredith 2014 (1) O'Donnell & Meredith 2014 (2) Danowski & Bloom 2008 (1) Danowski & Bloom 2008 (2) Danowski & Bloom 2008 (3) East et al. 2014 (1) East et al. 2014 (2) East et al. 2014 (3) Elliott & Rademeyer 2008 Felten et al. 2012 Gutleben & Meredith 2012 Gutleben & Giller 2013 Gidnoor et al. 2011 (1) Gidnoor et al. 2011 (2) Gidnoor et al. 2011 (3) Huketherson & Omas 2011 (1) Huketherson & Omas 2011 (2) Huketherson & Omas 2011 (3) Huketherson & Omas 2011 (4) Huketherson & Omas 2011 (5) Kapyel et al. 2016 (1) Kapyel et al. 2016 (2) Kobitasch et al. 2012 Koltrisch & Russell 2017 (2) Koltrisch & Russell 2017 (3) Landmann & Hass 2018 Lee & Sullivan 2010 Mateo & Duenamiel 2016 Okudayal et al. 2008 Okudayal et al. 2012 Okudayal et al. 2019 Ottaviani et al. 2019 Pfudi & El Alami 2018 (3) Pfudi 2018 (1) Pfudi 2019 (2) Preston & Ritter 2011 (1) Preston & Ritter 2012 (2) Rachtanan et al. (1) 2012 Rachtanan et al. (2) 2012 Rachtanan et al. (3) 2012 Rachtanan et al. (4) 2012 Ritter & Preston 2011 (1) Ritter & Preston 2011 (2) Ritter et al. 2016 (1a) Ritter et al. 2016 (1b) Ritter et al. 2016 (5a) Ritter et al. 2016 (5b) Robinson et al. 2019 (3) Roymanet et al. 2008 (1) Roymanet et al. 2008 (2) Roymanet et al. 2008 (3) Russel et al. 2019 Sheraga 2019 Stanley et al. 2019 (2a) Stanley et al. 2019 (2b) Swaisgood et al. 2010 Shigel & Reya 2017 (2) Steward et al. 2020 (1) Tenowicz 2005 Twining et al. 2019 Vogel 2008 Zhong & Lithgquist 2006 (1) Zhong & Lithgquist 2006 Adams et al. 2004 Alves et al. 2001 (1) Alves et al. 2001 (2) Barker et al. 2004 Barnaby & Treadwell 2016 Bergman & Androini 2014 (1) Bergman & Androini 2014 (2) Ding et al. 2001 Clipson et al. 2009 (1) Clipson et al. 2009 (2) Cougle et al. 2012 (1) Cougle et al. 2012 (2) Croskogon et al. 2014 Dickinson et al. 2008 Edbom et al. 2001 Handelmann et al. 2010 Handelmann et al. 2010 (2) Helvae & Forum 2011 (2) Hendriksen et al. 2002 (1) Hendriksen & Svchek 2001 (2) Hendriksen & Svchek 2001 (3) Herlong et al. 2008 (2) Herlong et al. 2008 (3) Hong et al. 2014 (1) Hong et al. 2014 (2) Hong et al. 2015 (1) Hough et al. 2017 Hough et al. 2011 Hong et al. 2009 (2) Idhar et al. 2009 (3) Johnsen et al. 2014 (1) Johnsen et al. 2014 (2) Kawap & Yamabe 2017 Kawap & Tsukihashi 2018 (1) Kawap & Tsukihashi 2018 (2) Lawly & Plaza 2019 (1) Lawly & Plaza 2019 (2) Li, Chow et al. 2019 (2) Li, Chow et al. 2019 (2) Li, Hengko et al. 2018 (1) Li, Hengko et al. 2018 (2) Li et al. 2019 (1) Li et al. 2019 (3) Lizaias et al. 2016 Li et al. 2017 Marchi & Di Pellegrin 2010 (1) Marchi & Di Pellegrin 2010 (2) March et al. 2014 Marley et al. 2018 (1) Marley et al. 2018 (2) Nagy et al. 2016 Novara et al. 2007 Oing et al. 2018 (1) Oing et
投稿者によるコメント・補足（1件）
コメント 1

■理論的背景

  1. 道徳と嫌悪感の関係性に関する研究（過去30年の蓄積）
  • 道徳的違反が嫌悪感を引き起こす
  • 嫌悪感が道徳的判断を強める
    →ただし、「道徳的嫌悪感」は言語的な表現にすぎないのではないかという議論も存在（Landy & Goodwin, 2015; Mancini & Gangemi, 2021）
  1. 道徳の多領域理論
  • Shweder et al. (1997)：3つの倫理（自律性、共同体、神性）を提唱
  • Haidt et al.：5つの直観的「基盤」を提唱
    • 危害/ケア、公正/互恵性、内集団/忠誠、権威/尊重、純粋性/神聖性
    • 進化を通じて発達した道徳判断の生得的要素として考えられている
      →ただし、道徳の生得性は実証的支持を得ておらず、学習される可能性が指摘されている（Railton, 2017）
  1. 義務論的罪悪感と利他的罪悪感の二元論
    Mancini et al.の理論：
  • 義務論的罪悪感：内面化された道徳規範違反から生じる
    • 例：「神の領域を侵してはいけない」という規範
  • 利他的罪悪感：他者への利益を損なうことから生じる
    • 例：「生存者の罪悪感」
  1. 義務論的罪悪感と嫌悪感の関係
  • マクベス効果（清潔関連の言葉へのアクセス増加）が利他的より義務論的罪悪感で強い（Mancini & Gangemi, 2011）
  • 強迫性障害患者の症状と関連（D'Olimpio & Mancini, 2014; Ottaviani et al., 2019）
  • fMRI研究で嫌悪感と関連する脳領域（島皮質）の活性化を確認（Basile et al., 2011）

この理論的背景を踏まえ、本研究では道徳と嫌悪感の関係を「誘発仮説」と「増幅仮説」の2つの視点から検証しています。なお、研究対象となった変数には、個人特性（文化、性別など）や測定方法に関する要因も含まれています。

メタ分析・レビュー 感情・レジリエンス文化と幸福・日本的幸福研究方法論・指標
関連記事

← 検索にもどる